Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj: Gž-152/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Nediljki Radić kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Arhitektonski biro Hubicki j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], upisan u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem (MBS) 081205838, OIB: 62940460339, koje zastupa punomoćnik SV iz Odvjetničkog društva Špehar i Gavranić j.t.d., iz Zagreba, protiv tuženika AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Antun Šagovac, odvjetnik u Velikoj Gorici, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-121/2021 od 30. listopada 2023., dana 7. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-121/2021 od 30. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

"I. Održava se na snazi u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nives Mirčetić, iz [adresa], broj OVRV-3/2021 od 7. siječnja 2021. kojim je tuženiku AV, OIB [osobni identifikacijski broj], naloženo isplatiti tužitelju ARHITEKTONSKI BIRO HUBICKI j.d.o.o., OIB 62940460339, iznos od 1.233,25

EUR/9.291,90

kn

(slovima:

jednutisućudvijestotinetridesettrieuraidvadesetpetcenta/devettisućadvijestotinedeved esetjednukunuidevedesetlipa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 24. listopada 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku 8 (osam) dana.

II. Nalaže se tuženiku AV, OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju ARHITEKTONSKI BIRO HUBICKI j.d.o.o., OIB 62940460339, parnični trošak u

iznosu

720,22Eur/5.426,50kuna

(slovima:

sedamstotinadvadeseteuraidvadesetdvacenta/pettisućačetiristotinedvadesetšestkuna ipedesetlipa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. listopada 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku 8 (osam) dana."

2. Tuženik pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti kao što je ovaj, sukladno članku 458. stavak 1. ZPP-a može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjska presuda sadrži jasne, valjane i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u suprotnosti s provedenim dokazima i priloženim ispravama, pa kako prvostupanjska presuda nema nekih drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, to nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

7. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 467. stavak 1. ZPP-a, ovaj sud ne nalazi ni postojanje nekih drugih bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja na isplatu s osnova usluge izrade idejnog projekta obiteljske kuće.

9. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je tužitelj pokrenuo ovršni postupak protiv tuženika temeljem računa broj 09-2019 od 23. listopada 2019. na iznos od 9.291,90 kn s naznakom usluge – izrada idejnog projekta obiteljske kuće u [adresa]

- da su tuženik i njegova tadašnja supruga S kontaktirali tužitelja radi izrade cjelokupne projektne dokumentacije radi izgradnje obiteljske kuće u [adresa], te da su u konačnici istog angažirali radi izrade idejnog projekta (obzirom su im ostale usluge tužitelja bile preskupe) (utvrđeno uvidom u e-mail od 21. ožujka 2019. str. 16 spisa) i temeljem iskaza zz tužitelja

- da je tužitelj supruzi tuženika naznačio što sve uključuje idejni projekt (str. 16 spisa) te je obavijestio da je započeo s izradom istog (str. 20 spisa)

- da se i tuženik pridružio komunikaciji putem e-maila 9. travnja 2019. (str. 20 spisa)

- da je tužitelj u privitku e-maila od 23. lipnja 2019. dostavio idejno rješenje za predmetnu obiteljsku kuću (str. 26 spisa), a nakon definiranja detalja i sastanka u caffe baru hotela [obrt] (str. 27 spisa) je u privitku e-maila od 26. srpnja 2019. tužitelju i njegovoj supruzi A dostavio idejni projekt (str. 27 spisa i iskaz tužitelja), te ponovno e-mailom od 8. kolovoza 2019. nakon izvršenih korekcija prema traženju tuženika i njegove supruge (str. 29 spisa) i nakon korekcija sukladno traženju tuženika (e-mail od 12. kolovoza 2019. i 14. kolovoza 2019. - str. i poleđina str. 29 spisa) ponovno e-mailom od 13. i 20. kolovoza 2019.

- da je tužitelj e-mail porukom od 23. kolovoza 2019. izvijestio tuženika da je obzirom na zadnje izmjene idejnog projekta projekt s njegove strane završen, pa poziva na plaćanje troškova istog, pri čemu ističe da mu je u ovoj fazi neprihvatljivo mijenjanje prethodno dogovorenih termina plaćanja i navodi da je dogovor bio da se vide do kraja mjeseca za isplatu ostatka novca (str. 30 spisa)

- da je tužitelj izradio idejni projekt naziva Obiteljska građevina u [adresa] na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s naznakom faze projekta: idejni projekt obiteljske kuće, vrsta projekta: arhitektonski projekt, a kao investitor je naznačen tuženik, sastojeći od: 1. općeg dijela, 2. tehničkog dijela, 3. zakonskog dijela, 4. grafičkog dijela (utvrđeno uvidom u isti dokument (str. 31-68 spisa i temeljem iskaza tužitelja)

- da su se tuženik i tužitelj dogovorili o plaćanje usluge tužitelja po fazama (utvrđeno uvidom u e-mail)

- da je tuženik tužitelju platio iznos od 9.291,90 kuna na ruke, o čemu nema potvrde plaćanja (utvrđeno temeljem iskaza tuženika i tužitelja)

- da je tuženik tužitelju izjavio (u e-mail od 25. rujna 2019. str. 19), te u el. poruci (str. 17 spisa) da je predmetni projekt bio obiteljski projekt te troškove nastale oko istog na jednak način dijele bračni drugovi, a kako je on svoju polovicu nastalih troškova podmirio upućuje tužitelja za drugu polovicu obratiti A.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja smatra da je sukladno članku 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), tužitelj s tuženikom zaključuje usmeni ugovor o djelu kojim je tuženik naručio izradu idejnog projekta obiteljske kuće, te da mu je stoga dužan platiti naknadu za izvršeni rad, pa je u cijelosti održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Nives Mirčetić iz [adresa] poslovni broj Ovrv-3/21 od 7. siječnja 2021. za iznos od 1.233,25 Eur/9.291,90 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 24. listopada 2019. pa do isplate.

11. Prema odredbi članka 590. ZOO-a ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

12. S obzirom da je ugovorena usluga izvršena, da je tuženik sukladno odredbi članka 240. stavak 2. ZOO-a priznao postojanje duga plaćanjem, to je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je predmetni ugovor valjan neovisno o obliku i da proizvodi pravne učinke.

13. Naime, ugovor je sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora (članak 247. ZOO-a), a bitni sastojci predmetnog ugovora bili su izrada projektne dokumentacije i plaćanje ugovorene cijene.

14. Kako su predmetni ugovor zaključili s jedne strane tužitelja, a s druge tuženik i njegova tadašnja supruga, a predmet je bila i izgradnja obiteljske kuće to je tužitelj bio ovlašten potraživati predmetni dug od bilo kojeg od bračnih drugova kao solidarnih dužnika sukladno odredbi članka 44. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23, dalje: ObZ), pa je neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije.

15. Pogrešna primjena odredbe članka 8. ZPP-a ukazuje na bitnu povredu iz članka 354. stavak 1. ZPP-a koju čini sud ako u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ovog Zakona, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

16. Zbog relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka ne može se podnositi žalba u postupku male vrijednosti, kao što je ovaj, zbog čega ovaj sud neće posebno obrazlagati navode koji su vezni uz pogrešnu primjenu navedene odredbe.

17. Ista stvar je i s navodom žalbe koja ukazuje na pogrešnu primjenu odredbe članka 219. stavak 1. ZPP-a i članka 221.a ZPP-a koje odredbe govore o teretu dokazivanja.

18. U okviru pogrešne primjene materijalnog prava tuženik u stvari na drugačiji način ocjenjuje utvrđeno činjenično stanje i zaključke prvostupanjskog suda smatrajući kako dokazi koje je podnio tužitelj ne dovode do zaključka da bi tužitelj i tuženik zaključili usmeni ugovor o djelu.

19. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je na temelju činjeničnog stanja kojeg je utvrdio, a koje drugostupanjski sud ne može posebno ocjenjivati niti ulaziti u pravilnost istog, pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao, te ovaj sud u cijelosti prihvaća zaključke prvostupanjskog suda.

20. Radi nepotrebnog ponavljanja upućuje se tuženik na vrlo opširno i detaljno, a ovaj sud potpuno prihvatljivo obrazloženje prvostupanjskog suda.

21. Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 154. stavak 1., članka 155. i članka 164. ZPP-a, te Tarife nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23), pravilno obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje ovoga postupka.

22. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 7. siječnja 2025.

Sutkinja

Nediljka Radić