Poslovni broj Gž Ob-172/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović, u izvanparničnom predmetu predlagateljice TZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Vesni Šnur, odvjetnici iz Vinkovaca protiv protustranke Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar, Županijska 13, OIB: 52966791065, uz sudjelovanje mlt. ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici GZ, dipl. iur. stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Osijek, radi vraćanja prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete, odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru pod posl. br. R1 Ob-207/2024 od 25. listopada 2024., dana 07. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vukovaru pod posl. br. R1 Ob-207/2024 od 25. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je kao nedopušten prijedlog predlagateljice radi vraćanja prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi predlagateljica iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a), navodeći u bitnom da smatra kako su ostvarene okolnosti iz čl. 176. Obiteljskog zakona ( NN 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, dalje ObZ ) za vraćanje prava na roditeljsku skrb njoj kao majci mlt. djeteta ZZ. Navodi da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a jer da joj je onemogućeno ostvarivanje procesnog prava na raspravljanje, da joj nije osigurana zaštita interesa s aspekta poštivanja obiteljskog života i zaštita interesa temeljem kojeg bi se miješanje u obiteljski život smatralo nužnim. Navodi da je počinjena i bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 338. st. 4. ZPP-a jer da obrazloženje odluke nije u skladu s zakonskom odredbom na koju se u prijedlogu pozvala, kao i odredba čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer da postoji protuslovlje između navoda obrazloženja i isprava u spisu. Predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.

5. Također nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 338. st. 4., kao niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koje se predlagateljica u žalbi poziva jer rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i može se ispitati. Isto tako neosnovano se predlagateljica žalbom poziva i na ostvarenu bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a. Naime, da bi se moglo govoriti o navedenoj bitnoj procesnoj odredbi, potrebno je da nezakonito postupanje suda rezultira nemogućnošću stranke da raspravlja pred sudom, što u konkretnom slučaju nije ostvareno.

6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je predlagateljica podnijela prijedlog radi vraćanja prava na roditeljsku skrb u odnosu na njeno mlt. dijete ZZ u smislu čl. 176. ObZ, dok da iz rješenja Općinskog suda u Vukovaru pod posl. br. R1 Ob-313/ 2023 od 10.09.2023. proizlazi da je predlagateljici izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi.

7. Slijedom navedenog, a kako da predlagateljica nije lišena prava na roditeljsku skrb, to da je njen prijedlog za vraćanje prava na roditeljsku skrb zbog nedostatka procesne legitimacije nedopušten, a zbog čega isti pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbacuje.

8. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je pravomoćnim Rješenjem Općinskog suda u Vukovaru pod posl. br. R1 Ob-313/23 od 19.09.2023. ( list 8-16 spisa ) u toč. I) izreke UZ i ovdje predlagateljici TZ oduzeto pravo na stanovanje s njihovim mlt. djetetom ZZ, te je svakodnevna skrb o mlt. djetetu povjerena Dječjem domu Sv. Ana u Vinkovcima, dok su toč. II) i III) izreke određeni osobni odnosi između mlt. djeteta sa ocem i majkom, a toč. IV) izreke je određeno da se navedena mjera određuje u trajanju od godinu dana.

9. Nadalje iz obrazloženja citiranog rješenja proizlazi:

- da je na temelju provedenog dokaznog postupak ( uvid u priloženu dokumentaciju i prijašnje predmete pod posl. br. P Ob-59/19, P Ob-30/18 i POb-74/19, saslušanja protustranke UZ i TZ, saslušanje svjedokinje ŽZ, obiteljske procjene za mlt. ZZ, te nalaza i mišljenja stručnog tima psihologa ) utvrđeno da su ispunjeni uvjeti iz čl. 155. st. 1. ObZ-a za oduzimanje prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu jer da je takva mjera nužna i usmjerena ostvarivanju legitimnog cilja - zaštiti života i zdravlja djeteta koje je u obitelji razvojno ugroženo

- da sud nije prihvatio tvrdnju majke da je u interesu djeteta da živi s njom jer je ocijenjeno da ista nema dovoljnu financijsku situaciju, niti socijalnu podršku, pa da stoga unatoč verbaliziranju roditelja da im se dijete povjeri, isto nije uvjerljivo jer je utvrđeno da roditelji nemaju realnog uvida u svoje stanje i odgojne kapaciteta

- da navedenom mjerom roditeljima ne prestaju prava i dužnosti u svezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi u smislu čl. 162. ObZ-a.

10. Iz navedenog proizlazi da navedenim rješenjem predlagateljica nije lišena prava na roditeljsku skrb, već je samo u sudskom postupku izrečena mjera za zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o mlt. djetetu Dječjem domu Sv. Ana u Vinkovcima i to na rok od godine dana.

11. Dakle predlagateljica i nadalje ima roditeljsku skrb nad mlt. djetetom ZZ koja u smislu čl. 91. st. 1. ObZ-a čini odgovornost, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti, s time da su roditelji roditeljsku skrb dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima.

12. Također proizlazi da je je predlagateljica aktivno sudjelovala u navedenom sudskom postupku, te da je prilikom donošenja predmetnog rješenja sud ocijenio njen prijedlog da dijete živi s njom nerealnim, odnosno suprotnim interesu i dobrobiti mlt. djeteta.

13. Štoviše iz e-Spisa proizlazi da je pred Općinskim sudom u Vukovaru pod posl. br. P Ob-59/19 vođen parnični postupak između predlagateljice i UZ ZZ radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi koji je pravomoćno okončan na način da je predlagateljica odbijena sa tužbenim zahtjevom da joj je mlt. ZZ povjeri na čuvanje i odgoj u njenom kućanstvu, a u kojem parničnom postupku je predlagateljica također aktivno sudjelovala.

14. Stoga su žalbeni navodi predlagateljice o tome da ju nitko ništa kao roditelja nije pitao, da joj nije dana mogućnost da dokaže da je sposobna brinuti o svojem sinu, te da ne može ostvarivati susrete i druženja s djetetom u potpunosti neutemeljeni.

15. Ukoliko predlagateljica smatra da postoje uvjeti za izmjenu sudske odluke sa kojim će od roditelja mlt. dijete stanovati, tada može pokrenuti novi parnični postupak u kojem bi se utvrđivalo da li su ispunjeni uvjeti za izmjenu te odluke.

16. Obzirom na navedeno, a kako dakle predlagateljica nije lišena prava na roditeljsku skrb, to u konkretnom slučaju ista nema niti pravni interes zahtijevati vraćanje prava na roditeljsku skrb u smislu čl. 176. ObZ-a, pa je pravilno prvostupanjski sud predmetni prijedlog odbacio.

17. Pri tom valja istaknuti da je prvostupanjski sud u obrazloženu pobijanog rješenja pogrešno citirao zakonske odredbe ObZ-a koje se odnose na izricanje zaštitne mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu ( čl. 150. umjesto čl. 155. ObZ-a ), kao i na lišenje roditeljske skrbi ( čl. 150. umjesto čl. 170. ObZ-a ), međutim navedeno nije utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijane odluke jer navedene zakonske odredbe nisu niti primijenjene.

18. Slijedom navedenog, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 07. siječnja 2025.

SUTKINJA:

Iva Smokvina Dadasović