REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10101/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LG, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-3/42723, ur.broj: 251-10-73/22-24-5 od 4. travnja 2024.

, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u vezi s čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 7. siječnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica OG, kći L i O, djev. G, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1996. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, neudana, bez djece, po zanimanju mag. prometa, VSS, zaposlena u Alumnus grupa d.o.o., u Samoboru, Ljudevita Šmidhena 1/A, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1250 eura, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] ne bi u ostavljenom roku od 15 dana od dana 08. rujna 2022. do dana 23. rujna 2022. dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 16. svibnja 2022. godine u 15,59 sati, upravljala vozilom [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Ulica Milana Ogrizovića 19 , čime bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-3/42723, ur.broj: 251-10-73/22-24-5 od 4. travnja 2024. , na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona izdao je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica OG ispitana na ročištu dana 10. listopada 2024. u svoju je obranu navela da se ne smatra krivom te u cijelosti poriče djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Navela je da nije točno da bi dana 7. rujna 2022. godine osobno zaprimila obavijest Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, zbog čega na istu nije u zakonskom roku niti odgovorila.

3. U tijeku postupka pročitana je obavijest i dostavnica o primitku obavijesti od 7. rujna 2022. godine i osobna iskaznica okrivljenice serijskog broja [broj osobne iskaznice] izdana u PU Zagrebačkoj te je pročitana prekršajna evidencija za okrivljenicu.

4. Iz cit. obavijesti razvidno je da je ista upućena na ime okrivljenice OG, kao vlasnice vozila reg. oznake [registarska oznaka], radi počinjenja prekršaja dana 16. svibnja 2022. u 15,59 sati u Zagrebu, Ulica Milana Ogrizovića 19 te je između ostalog od okrivljenice zatraženo da dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom.

5. Iz potpisa na cit. dostavnici o primitku obavijesti i uvidom u presliku osobne iskaznice ser. broja [serijski broj] na ime okrivljenice, izdana od strane PU zagrebačke , razvidno je da potpisi na dostavnici i na osobnoj iskaznici nisu identični te se bitno razlikuju.

6. Iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

7. Temeljem provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i njihovu međusobnu povezanost te uzimajući u obzir obranu okrivljenice u kojoj je odlučno poricala počinjenje prekršaja navodeći da nije nikada zaprimila navedenu obavijest, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenica počinila prekršaj na način i pod uvjetima kako joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, za navedeni prekršaj je obvezna osobna dostava pismena, jer od primitka istog počinje teći rok od petnaest dana za dostavu traženih podataka, a kako u konkretnom slučaju ta pretpostavka nije ispunjena, to sud u ponašanju okrivljenice nije našao obilježja prekršaja stavljenog joj na teret pa je valjalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljenicu osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da je počinila djelo za koje se optužuje.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenica oslobođena od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 7. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostaviti:

1. Okr. OG, [adresa],

2. Tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. U spis.