REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CL, zbog prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom Policijske postaje Korčula od dana 09. prosinca 2023., temeljem odredbe čl.182. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1965. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], se temeljem odredbe čl. 182. Prekršajnog zakona, (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE za djelo prekršaja iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77,55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114 /22 i 47/23) što bi dana 22.listopda 2023. u 17,45 sati na cesti u [adresa]. kbr. 15. u Veloj Luci narušavao javni red i mir na način da bi dočekao DL te što bi na istu vikao i prijetio joj govoreći njenom ocu "jesi dobio odgovor na sva pitanja, ona je luda, zločesta, makni te mi je s očiju, jer ću je ubiti".

Temeljem odredbe čl. 140. st.2. PZ-a, trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka snositi će ovaj sud.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Korčula je pod brojem: Kl:211-07/23-5/34448 i Ur.br:511-03-10-23-1 od dana 09. prosinca 2023. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika CL, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.

2. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi okrivljenik izjavljuje kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći što se tiče zgode od dana 22. listopada 2023. u 17,45 sati, da je došao pred ulaz u zgradu u [adresa] u [adresa], a na kojim ulaznim vratima zgrade se nalazio otac DL, FL i koji je stao na ulazna vrata zgrade te mu nije dozvoljavao ulazak u zgradu. Napominje da se radi o zgradi u kojoj živi njegova punica koja tu ima stan, a iznad njezina stana i DL koja također tu ima stan, te da se te zgode nikakvim riječima nije obraćao DL, već samo rekao njenom ocu FL zašto mu sprječava ulazak u zgradu. Ističe kako inače DL i njena obitelj nisu u dobrim odnosima s njegovom punicom ŽL, te da ne zna koji je te zgode bio razlog FL da mu priječi ulazak u zgradu, jer da je imao namjeru ići kod svoje punice. Na kraju izjavljuje da se sam događaj odvijao na ulaznim vratima zgrade od kojih je javna cesta udaljena nekih 30-tak m. i koje mjesto po njegovu sudu ne predstavlja javno mjesto. Također u bitnom u svojoj pisanoj obrani podneskom od dana 03.siječnja 2025. okrivljenik ponavlja navode naprijed iznesene obrane.

3. Zatim, u dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su FL, DL, VL i ŽL, svi iz [adresa].

4. Svjedočeći, FL navodi da sjeća zgode od dana 22.listopada 2023. u 17,45 sati u [adresa]. ispred kbr. 15. u [adresa], kada su njegova supruga VL, kćerka DL i on došli na navedeni kbr. po zamolbi kćerke gdje su ju dopratili i onda otišli s njom u stan gdje je uzela neke svoje stvari, da bi napuštajući stan i izlazeći na [adresa]. spazili od prije slabo mu osobno poznatog CL kojeg je prije ove zgode vidio možda dva tri puta a da s istim nije komunicirao, i gdje je isti također nalazeći se u [adresa] u jednom trenutku počeo se obraćati riječima: "jeste li sve vižitali, i jeste li dobili odgovor na sva pitanja", da bi onda ničim izazvan počeo vikati na njegovu kćerku DL, a kojih riječi koje je vikao se više zbog proteka vremena ne sjeća, međutim da se dobro sjeća da joj je u jednom trenutku rekao da će je ubiti, da bi ga pokušao smiriti da prestane s tim verbalnim napadom, te da su se supruga kćerka i on udaljili od mjesta događaja i sjeli tu na jedan zidić, a onda njegova kćerka DL zbog svega naprijed navedenog odlučila pozvati policiju. Dodaje kako se isto tako za vrijeme zbivanja ovog događaja u neposrednoj blizini u automobilu nalazila punica CL, ŽL i koja im se isto tako u jednom trenutku obratila riječima pomalo nervozna u smislu da se udalje i otiđu.

5. Okrivljenik zatim izjavljuje kako nema primjedbi na iskaz svjedoka, te pita istog je li se predmetni događaj zbio baš u [adresa]. ili u dvorištu ispred kbr. 15. a od kojeg do ulice 47. ima još nekoliko metara obzirom da se na predmetnom mjestu radi i o privatnom parkingu, dok svjedok odgovara da se doista događaj zbio u dvorištu ispred kbr.15. a gdje se i nalazi parking, te da se nije dogodio u tom smislu u ulici u kojoj nesmetano u oba smjera prometuju vozila, te da nije vještak da bi točno znao definicije ulica i tih kućnih brojeva.

6. U svom iskazu kao svjedok DL navodi kako se sjeća zgode od dana 22. listopada 2023. u 17,45 sati, kada je zajedno sa svojim roditeljima tj. ocem FL i majkom VL otišla u [adresa] gdje je iz stana u kojem je stanovala zajedno sa suprugom SL htjela uzeti neke svoje stvari obzirom da se iz stog stana preselila svojim roditeljima, a sve budući da ju je nekoliko dana prije ove zgode suprug u alkoholiziranom stanju pretukao, zbog čega je protiv njega podnesena kaznena prijava. Dodaje prije nego li bi rekla što se dogodilo, da ŽL, majka njenog supruga živi stan ispod stana u kojemu su živjeli suprug i ona, te da je u biti CL suprug sestre njena supruga. Ističe kako ih je kada je spuštajući se iz stana a nakon što je uzela određene stvari i izlazeći u [adresa]. na ulaznim vratima dočekao CL, koji se odmah počeo obraćati riječima:" jeste li sve ispitali i istražili, jeste li zadovoljni sa svime", da bi u jednom trenutku ničim izazvan s njene strane počeo na nju vikati da je luda, zločesta, da mu se makne s očiju jer da će je ubiti, a što je ponovio više puta, navodeći još pri tom kako joj ovo nije prćija matere i oca, te da je sve to govorio nalazeći se u [adresa]. ispred kbr. 15, da bi se oni potom malo udaljili i sjeli tu na jedan zidić za se smiriti, a onda im se obratila i majka njena supruga, ŽL, riječima da otiđu i da se na isto mjesto više nikada ne vraćaju. Dalje izjavljuje kako je zbog vlastite uznemirenosti i straha što bi se sve moglo dogoditi, poučena iskustvom postupanja njena supruga, odlučila pozvati policiju. Na kraju izjavljuje kako je konkretne zgode roditelje povela sobom poradi toga da bi joj bili nekakva vrst potpore, jer da je i sama slutila kako bi se ovako nešto moglo dogoditi, i da zna da majci svog supruga ŽL iz nepoznatog razloga nije draga od prvog dana kada se udala, te da ima dojam da je ista jedva dočekala da se ovako nešto dogoditi kako ne bi bila zajedno s njenim sinom.

7. Okrivljenik zatim izjavljuje kako nema primjedbi na iskaz svjedoka, već pita svjedoka možeš li se izjasniti kad ju je suprug pretukao tko joj je prišao odmah nakon toga i pitao treba li joj kakva pomoć", a svjedok odgovara da je istina da ju je to okrivljenik pitao, međutim da je to kratko trajalo jer da se odmah nakon toga i on okrenuo protiv nje, te na daljnji upit okrivljenika upućen svjedoku da pojasni točno gdje se događaj zbio, svjedok odgovara obzirom da je stanovala u [adresa]. da se događaj zbio u zajedničkom dvorištu kbr.15. i kuće koja se još nalazi do kuće u kojoj je ona došla uzeti stvari, pa da u tom smislu može reći da ta dvorišta pripadaju vlasnicima kuća.

8. Prilikom svjedočenja VL navodi kako se sjeća zgode od dana 22. listopada 2023. u 17,45 sati, kada je zajedno sa kćerkom DL i suprugom FL otišla u [adresa]. kbr. 15. u [adresa], u stan gdje je njena kćerka živjela sa suprugom SL, a koji se tada nalazio u pritvoru radi izvršenog nasilja i počinjenog kaznenog djela prema njenoj kćeri, i da su u stan išli da bi kćerka uzela određenu robu koja joj je trebala obzirom da se tada preselila k njima. Napominje kada su to obavili spuštajući se i izlazeći na [adresa]. da ih je na izlaznim vratima na ulici sačekao CL kojega je upoznala jedne zgode baš u stanu gdje su bili uzeti robu, i koji je najprije rekao u smislu da je su li sve ispitali i sve kontrolirali, da bi u jednom momentu apsolutno ničim izazvan počeo vikati toliko glasno da bi mogla reći da je to bilo čak i urlikanje na njenu kćerku, a obraćajući im se svima u smislu da je luda, zločesta i da ju maknu s očiju jer da će je ubiti, da bi tada ostala potpuno šokirana, te da su se udaljili i sjeli tu na jedan zidić za se smiriti, a onda kćerka odlučila u međuvremenu pozvati policiju, jer da je bila ustrašena za vlastitu sigurnost. Ističe kako se također te zgode tu nalazila u automobilu i majka kćerinog supruga, ŽL, koja im je također govorila da se maknu i da tu više ne dolaze, te ih čak u jednom trenutku htjela politi vodom, a što nije napravila, vjerojatno onda strašeći se iz razloga što je u tom trenutku njena kćerka pozvala policiju.

9. Okrivljenik zatim izjavljuje kako nema primjedbi na iskaz svjedoka, već pita svjedoka da se precizno očituje je li se predmetni događaj zbivao u [adresa] ili je to bilo na izlazu kbr. 15. a ispred kojeg izlaza se nalazi privatni parking na koji se mogu uzdužno parkirati 4 vozila, a tek onda ulica 47.na koju se izlazi, dok svjedok odgovara kako je istina da se to nije dogodilo u [adresa]. već u prostoru ispred kbr. 15. a od kojeg do ulice 47. ima možda 10-tak m., te da je isto tako istina da se tu radi također o privatnom parkingu ispred kuće.

10. ŽL u svom iskazu kao svjedok navodi kako se sjeća zgode od dana 22. listopada 2023. u 17,45 sati, kada je zajedno sa svojim zetom CL došla automobilom u dvorište kuće u kojoj živi, da bi onda na izlaznim vratima dvorišta spazila svoju nevjestu DL u društvu njenih roditelja VL i FL koji su tu neko vrijeme stajali na tim izlaznim vratima dvorišta, da bi onda do izlaznih vrata dvorišta stigao i njen zet CL, te tu onda došlo do određene verbalne komunikacije, međutim što se točno događalo i tko je što kome rekao da to ne zna, jer da se uznemirila i onda otišla u kuću. Ističe kako se dakle događaj između njena zeta s jedne strane, te s druge strane njene nevjeste i njenih roditelja nije zbivao na cesti, već u dvorištu koje pripada kako njenoj obitelji tako i susjednoj kući, pa da se po njenom sudu ne radi o javnom mjestu, već o zajedničkom dvorištu njene obitelji i susjedne obitelji.

11. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaze svjedoka, ovaj sud nije našao za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te je stoga trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.

12. Naime, temeljem navoda obrane okrivljenika, iskaza svjedoka, neprijeporno je utvrđeno kako se predmetni događaj zbio u dvorištu ispred kbr.15. u [adresa], tj. na privatnom parkingu, a koje dvorište i privatni parking inače ne predstavljaju javno mjesto osim ako se događaj ne bi reflektirao u javnost, pa obzirom da temeljem provedenog postupka, a isto tako i navoda optužnog prijedloga ne proizlazi kako bi se predmetni događaj reflektirao u javnost, utvrđeno je da nisu ispunjena bitna obilježja koja čine biće djela prekršaja iz odredbe čl.13. ZPPJRM-a, slijedom čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude, jer u konkretnom slučaju s obzirom na naprijed navedeno nema mjesta odlučivati o odgovornosti okrivljenika za učin djela prekršaja kojim se tereti.

13. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe za predmetno djelo prekršaja, odlučeno je kako trošak vođenja prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, a sve temeljem navedene odredbe naznačenog propisa u izreci presude.

14. Nakon objave presude na zapisnik o glavnoj raspravi, okrivljenik se odrekao prava žalbe i dostave pismenog prijepisa presude.

Korčula, 07. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- pismohrani