REPUBLIKA HRVATSKABroj: Pp-39/2025-10
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SOLINU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠG , a zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane, PU SD, Policijske postaje Solin pod brojem Klasa: 211-07/25-5/467 Ur. br. 511-12-32-25-1 od 6.siječnja 2024. nakon održanog žurnog postupka dana 7. siječnja 2025.
presudio je
Okrivljenik: AG OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. Š i pok. A rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], autolakirer, zaposlen, mjesečna primanja 1.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
kriv je
što je dana 6. siječnja 2024. u 17:30 sati u obiteljskoj kući u [adresa], počinio psihičko nasilje u obiteljskoj prema supruzi CG na način da je istu vrijeđao riječima "da je govno" te ju je pljunuo u lice, a što je kod iste izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva
čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19), a kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona, pa se okrivljeniku temeljem istog propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura
Temeljem čl. 40. st. 1 t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od strane policije u vremenu od 6.siječnja 2025. u 18:15 sati do dana 7. siječnja 2025. u 10:00 sati, kao 79,63 eura te je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 220,37 eura.
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Policijska postaja Solin pod brojem Klasa: 211-07/25-5/467 Ur. br. 511-12-32-25-1 od 6.siječnja 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da je točno da je predmetne prigode bio u obiteljskom stanu u [adresa] i bila je prisutna njegova supruga BG i kći SG te je počela prepirka između njih u svezi kupnje jedne zemlje. Rekao je da će na toj zemlji koju je kupio uz obiteljsku kuću da će staviti kamp kućicu, a koju bi kasnije odvezao na selo, a kćerka se tome suprotstavljala te vikala da bi na toj zemlji trebao izgraditi kuću s bazenom a on je rekao "da ona gradi ako je u mogućnosti", te je kćerka skočila na njega jer mu je supruga rekla da se makne u sobu otišao je u sobu, a kćerka je za njim krenula u sobu, a usisivač je bio u sobi te je sa tim usisivačem njega pokušala napasti, a on je onda nju i suprugu uhvatio i izgurao iz sobe., a samo je pljunuo sa strane, a nije njima pljunuo u lice i rekao "kako vas nije sram, gadite mi se". Napominje da je svima, a ima troje djece omogućio stanove i automobile jer je cijeli život vrijedno radio, a kćerki A je uvijek malo, živi kod njih a ima svoj stan.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećena BG i SG, te je pročitano izvješće o uhićenju za okrivljenika od 6. siječnja 2025., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan za ista djela.
3.1.Svjedokinja oštećena CG u svom iskazu je navela da se predmetne prigode nalazila u obiteljskom stanu u [adresa] u [adresa], a bili su prisutni suprug AG i kćer SG te je suprug rekao da je ona ukrala stan, a kćerki SG je rekao da je dobila stan na lipe oči, a ona je rekla suprugu da otiđe u sobi i da se smiri, a kad je došla u sobu da vidi jeli se suprug smirio isti joj je rekao da je govno i pljunuo ju u lice tri puta, a što je kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti, ali nije vidjela da je kćerki A rekao da je govno i da bi je pljunuo u lice.
3.2.Okrivljenik je izjavio da ostaje pri navodima svoje obrane i nema primjedbi na iskaz svjedokinje da je to bila normalna obiteljska svađa.
3.3. Svjedokinja oštećena SG upozorena da može da ne mora svjedočiti budući je kćerka okrivljenika ista je izjavila da ne želi svjedočiti u ovom postupku.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Nesporno je da su okrivljenik i svjedokinja oštećenica CG supružnici te da su se predmetne prigode nalazili u obiteljskoj kući u [adresa]. Međutim sporno je dali je okrivljenik predmetne prigode počinio oblik psihičkog nasilja prema supruzi BG i kćerki SG, a na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
4.2.Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi predmetne prigode vrijeđao suprugu i kćerku te da ih nije pljunuo, ali sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer iz iskaza ispitane svjedokinje oštećenice CG, čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode vrijeđao suprugu CG govoreći "da je govno" nakon čega ju je pljunuo u lice, a što je kod iste izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva.
4.3. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, odnosno primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
5.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode opisanim ponašanjem počinio oblik psihičkog nasilja prema supruzi CG, a na način kako mu se to stavlja na teret, a što je sve kod iste izazvalo osjećaj uznemirenost i povredu dostojanstva, pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna djela prekršaja iz članka 10. st.1. t.3., a kažnjiv po čl. 22. st.1. Prekršajnog zakona te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
6. Sud je iz činjeničnog opisa ispustio rečenicu da je vrijeđao kćer SG "govoreći da je govno i da bi ju pljunuo u lice", jer ovaj dio činjeničnog opisa nije dokazan. Okrivljenik poriče da bi vrijeđao kćer SG navedenim riječima, dok je svjedokinja oštećena SG iskoristila svoje zakonsko pravo i odbila svjedočiti, a svjedokinja oštećena CG je također izjavila da ona nije vidjela i čula da bi okrivljenik kćerki A rekao "da je govno i da bi je pljunuo u lice."
7.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da nije bio prekršajno kažnjavan za isto djelo, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao pa mu je izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 300,00 eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.
7.1. Sud je okrivljeniku na temelju čl. 40. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunao vrijeme uhićenja od strane policije u vremenu od 6.siječnja 2025. u 18:15 sati do dana 7. siječnja 2025. u 10:00 sati, kao 79,63 eura te je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 220,37 eura.
7.2. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja i uspostavljanja veze sa oštećenom CG jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti pa smatra da će se samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 7.siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, oštećenima, ovlaštenom tužitelju, u spis
