Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-3/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec , u prekršajnom  predmetu protiv okrivljenih – 1. okrivljenog ŽA i 2. okrivljene FA, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga  Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-5/93., URBROJ: 511-14-05-25-1 od 02. siječnja 2025., na temelju članka 222. stavka 3. i članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 07. siječnja 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni

1. okrivljeni ŽA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž i MA, rođena F, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, autolimar, zaposlen u inozemstvu s mjesečnim primanjima od oko 2.500,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke Audi A4, godina proizvodnje 2012. , oženjen, otac jednog mljt. i dvoje pljt. djece, vojsku služio 1998. u Koprivnici, odlikovan činom razvodnika, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

2. okrivljena FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M i AA, rođene A, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, konobar, zaposlena u Pivcu d.o.o., sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 720,00 eura, vlasnica obiteljske kuće na adresi prebivališta, ne posjeduje pokretnu imovinu, udata, majka jednog mljt. i dvoje pljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

k r i v i s u

što su se dana 1. siječnja 2025., u 20,00 sati, u obiteljskoj kući, u [adresa] kućni 38, kao bračni drugovi, a u nazočnosti mldb. djeteta VA, rođenog **.**.2008., nasilnički ponašali u obitelji, na način da je 1. okrivljeni ŽA, u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,23 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, vikao i galamio na svoju suprugu, ovdje 2. okrivljenu FA i pritom ju psovao i vrijeđao pogrdnim riječima „Jebo Ti V mater, glupa si“, te istu jednom udario otvorenim dlanom u predjelu lijevog obraza, dok je 2. okrivljena FA iste prilike vikala i galamila na svojeg supruga, ovdje 1. okrivljenog SA, te ga pritom psovala i vrijeđala pogrdnim riječima „ glup si, jebo Ti bog mater, Tvoja mama je glupa", a kojim ponašanjem i radnjama su jedno kod drugog izazvali osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime su oboje postupili protivno i to 1. okrivljeni ŽA, članku 10. stavku 1. točki 1. i 3. ZOZONUO, a 2. okrivljena FA, članku 10. stavku 1. točki 3. ZOZONUO i oboje počinili prekršaj iz članka 22. stavka 3. ZOZONUO, temeljem kojega im se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

1. okrivljenom HA

novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura )

2. okrivljenoj FA

novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )

IITemeljem članka avka 1. PZ vrijeme uhićenja 1. okrivljenog ŽA od 01.01.2025., u 21,00 sati, kada je uhićen po policijskim službenicima do 02.01.2025., do 09,55 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunava se 1. okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 2 ( dva ) dana zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora, tako da 1. okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 220,36 EURA ( dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi).

IIIOkrivljeni su dužni izrečene novčane kazne platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene kazne ne plate iste će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IVTrošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ), od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su nadoknaditi svaki od okrivljenih u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu, gore citirani, Optužni prijedlog, protiv okrivljenih, zbog prekršaja iz ZOZONUO.

2.1. okrivljeni ŽA je bio uhićen od strane policijskih službenika 01. siječnja 2025. i 02. siječnja 2025. doveden uređujućem sudu, te je ispitan na ročištu u žurnom postupku.

3.1. okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članka 171. PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim, iako se je činjenično dogodilo sve kako mu je to pročitano iz Optužnog prijedloga.

3.1.Nadalje, u svojoj obrani 1. okrivljeni ŽA naveo je da su FA i on u braku od 2004. godine, te su roditelji troje djece od kojih je jedno još uvijek maloljetno, dok je dvoje djece punoljetno. On da bi njihov brak ocijenio dobrim, nisu imali nikakvih bitnih problema, povremeno je znalo dolaziti do nekih nesuglasica i nekih obiteljskih svađa. Jučer tijekom dana slavila se Nova godina, konzumiralo se i alkoholno piće, te nije sporno da je on u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,23 g/kg. U kritično vrijeme da je supruga predložila da odu do grada, sa čime se on u početku suglasio, te s obzirom da su konzumirali alkoholno piće, pozvali su taxi, a kada je ustao osjetio je da alkohol koji je prethodno popio ipak djeluje na njega i zaključio da ne bi bilo pametno da sad još idu u grad, što je rekao supruzi, te kako je u međuvremenu došao taxi to je sinu rekao da izađe i plati taksistu dolazak na adresu njihova prebivališta. Supruga mu je to zamjerila, a napomenuo je da je ona u posljednje vrijeme nešto nervoznija jer ima više obaveza na poslu, te mu je počela predbacivati da kako uvijek može voziti svoje roditelje, dok sada ne može s njom ići u grad, a s obzirom da je imao alkohola u organizmu, takav njezin pristup je i njega izazvao, te je između njih došlo do vike i galame. Kada ga se pita da li je supruzi psovao jebo ti bog mater, glupa si i da li je ona njemu psovala jebo ti bog mater, tvoja mama je glupa, navodi da to sa sigurnošću ne može potvrditi. Kada ga se pita da li je te prilike otvoreni dlanom udario suprugu otvorenim dlanom u predjelu lijevog obraza navodi kako je istu u afektu otvorenim dlanom odgurnuo u predjelu lica. Nije siguran da li je malodobni VA bio prisutan u prostoriji kada je došlo do verbalnog sukoba između supruge i njega, moguće da je bio u sobi, a da je u tu prostoriju došao kad je čuo viku i galamu i kad je njihov sukob već završio obzirom da je isti kratko trajao. Smatra da mu nije potrebno izricati zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana ni obaveznog liječenja od ovisnosti alkohola, budući da do danas nije prekršajno prijavljivan niti kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, a nije niti ovisnik o alkoholu, isti ne konzumira niti svakodnevno niti u većim količinama, a jučer se popilo povodom proslave Nove godine. Nadalje, da smatra da ga nije potrebno zadržavati kako to predlaže policija jer zbog događaja iskazuje žaljenje i sigurno se nikakav sukob između supruge i njega, njegovim puštanjem na slobodu, ne bi ponovio. Iskazao je da su ga ponašanje njegove supruge i riječi koje mu je izgovorila uznemirili i povrijedili njegovo dostojanstvo osobito kada mu je supruga spomenula majku na što je posebno osjetljiv, što supruga zna, budući mu majka puno znači i ista je puno propatila u životu i pretpostavlja da ne bi došlo do šamara ili nečeg drugog da mu supruga nije spomenula majku.

4.2. okrivljena FA, ispitana u žurnom postupku, na ročištu održanom 02. siječnja 2025. odrekla se prava na branitelja, a pozvana, sukladno odredbi članka 171. PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovala se da se ne smatra krivom, iako se je činjenično dogodilo sve kako joj je to pročitano iz Optužnog prijedloga.

4.1.Nadalje, 2. okrivljena je u svojoj obrani iskazala da su ŽA i ona u braku od 2004. godine, te su roditelji troje djece od kojih je jedno još uvijek maloljetno, dok je dvoje djece punoljetno. Ona da bi odnose u braku ocijenila dobrim, a do događaja za koji ih se tereti u optužnom prijedlogu od strane policije pak da je došlo iznimno. Jučer da su tijekom dana slavili Novu godinu te su tijekom slavlja konzumirali nešto alkoholnog pića. U kritično vrijeme razgovarali su da bi otišli u grad stoga je ona pozvala taxi, a do dolaska taxija suprug se predomislio radi odlaska u grad i tu je između njih došlo do verbalnog sukoba. Danas se više ne sjeća da li je suprug njoj psovao "jebo ti bog mater, da li je glupa" kao i da se ne sjeća da li je ona njemu psovala bog mater, govorila mu da je glup i da je njegova mama glupa". Što se tiče navoda optužnog prijedloga da bi ju suprug jednom otvorenim dlanom udario u predjelu lijevog obraza, iskazuje da se toga ne sjeća. Na posebno pitanje pak je navela da njihov mljt. sin nije bio, koliko se sjeća, u prostoriji u kojoj su se suprug i ona sukobili već je bio u svojoj sobi, a u tu prostoriju došao je kada je njihov sukob već završio, te je on očito pozvao brata koji je o događaju obavijestio policiju. Smatra da ju nije potrebno zadržavati jer ne postoji opasnost da bi puštanjem na slobodu suprug i ona nastavili bilo kakav sukob. Nadalje, da smatra da joj nije potrebno izricati obvezni psihosocijalni tretman budući da do danas nije niti prekršajno prijavljivana niti prekršajno kažnjavana radi bilo kakvog prekršaja pa tako niti radi prekršaja iz ZOZONUO. Na daljnje pitanje navela je da njezin suprug, ovdje 1. okrivljeni nije sklon konzumaciji alkohola, radi u inozemstvu kroz tjedan alkohol uopće ne konzumira, a ponekad vikendom ili kada je kakova prigoda kao i ove prilike zna popiti pivo ili dva.

5.U okviru postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju priloženu uz Optužni prijedlog.

5.1.Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenih, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je oboje okrivljenih inkriminirane prilike postupilo protivno odredbi članka 10. ZOZONUO i da su oboje počinili prekršaj iz članka 22. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

6.1.Članak 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok točka 3. istog članka Zakona kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

6.2.Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje ZOZONUO u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

7.U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenih nije sporno da su okrivljeni bračni drugovi i roditelji troje zajedničke djece, slijedom čega se na njih, kao takove, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

7.1.Nadalje, nije sporno da je 1. okrivljenik inkriminirane prilike imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola, koja je, umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,23 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što 1. okrivljenik potvrđuje i priznaje, a navedeno razvidno proizlazi i iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu 1. okrivljenika PU varaždinske, PP Varaždin od 01.01.2025.

7.2.Naposlijetku, nije sporno niti da su se okrivljeni inkriminirane prilike verbalno sukobili i da je, tijekom verbalnog sukoba, bilo vike i galame.

8.Sporno je da li su okrivljeni jedno drugom govorili pogrdne riječi koje im se stavljaju na teret, da li ih je događaj uznemirio i povrijedio njihovo dostojanstvo i da li je događaju nazočio mldb. sin okrivljenih, obzirom se okrivljeni o narečenom na ročištu nisu znali decidirano očitovati.

9.Navode obrane okrivljenih u dijelu kojem 1. okrivljenik navodi da ne može potvrditi da li je on predmetne prilike supruzi psovao i vrijeđao je riječima jebo ti bog mater, glupa si i da li je ona njemu psovala i vrijeđala ga riječima jebo ti bog mater, tvoja mama je glupa, te u dijelu u kojem 2. okrivljena navodi da se ne sjeća da li joj je suprug psovao i vrijeđao je jebo ti bog mater, da li je glupa, kao i da se ne sjeća da li je ona njemu psovala i vrijeđala ga bog mater, govorila mu da je glup i da je njegova mama glupa, te da se ne sjeća da li ju je suprug te prilike otvorenim dlanom udario u predjelu lijevog obraza, sud nije prihvatio i ove navode okrivljenih ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenih sa svrhom samopomoći samima sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti su i proturječni u svojim navodima.

9.1.Naime, 1. okrivljenik se navodno ne sjeća da li je on vrijeđao i psovao svoju suprugu, niti se sjeća da li je supruga psovala i vrijeđala njega, a s druge strane iskazuje kako su ga ponašanje njegove supruge i riječi koje mu je izgovorila ( a kojih se navodno ne sjeća ) uznemirili i povrijedili njegovo dostojanstvo osobito kada mu je supruga spomenula majku na što je on posebno osjetljiv i što njegova supruga zna, budući da mu majka puno znači i ista je puno propatila u životu, te pretpostavlja da ne bi došlo do šamara ili nečeg drugog da mu supruga nije spomenula majku, koji navodi obrane 1. okrivljenika su međusobno potpuno proturječni, dok je potpuno neuvjerljivo i neživotno da je 2. okrivljena do drugog dana kada je ispitana, zaboravila da li ju je dan ranije suprug otvorenim dlanom udario po lijevom obrazu, a koju činjenicu potvrđuje i sam 1. okrivljenik, time da prvotno govori da ju je samo rukom odgurnuo u predjelu lica, a potom iskazuje kako do šamara ne bi bilo niti došlo da mu supruga nije spomenula majku.

9.2.Dakle, sud je obranu okrivljenih iznesenu na ročištu prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

10.Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

11.Međutim, okrivljeni, ispitani po predmetnom događaju na zapisnik od strane policijskih službenika, a prethodno uredno upozoreni od strane istih, na navode kojih zapisnika nisu imali, niti stavili nikakve primjedbe i zapisnike su vlastoručno potpisali, potvrdili su, pa tako 1. okrivljeni da se je posvađao sa svojom ženom i da su se međusobno vrijeđali i psovali i da ju je on jednom ošamario, kao i da je taj događaj kod njega izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, dok je 2. okrivljena potvrdila da su se suprug i ona posvađali i da joj je suprug vikao i psovao mater i rekao joj da je glupa, a da je ona također njemu vikala i galamila i psovala mater, te da ju je ŽA u jednom trenutku ošamario, a predmetni događaj da ju je uznemirio i povrijedio joj dostojanstvo.

12.Nadalje, svjedok KA, sa čitanjem iskaza kojeg su se stranke suglasile potvrdio je, a prethodno upozoren u smislu članka 285. stavka ZKP-a, te je otklonio blagodat nesvjedočenja, a ujedno je bio upozoren da će se u smislu članka 285. stavka 3. ZKP-a, njegov iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njegovu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, potvrdio je da su se kritične prilike njegovi otac i majka u obiteljskoj kući, oko 20,00 sati, međusobno posvađali i da su pritom vikali i galamili, te psovali jedno drugo riječima „ jebo Ti V mater, glup si, glupa si“, a nakon čega je 1. okrivljenik ošamario 2. okrivljenu, a kojem svjedoku sud nema razloga ne vjerovati, te cijeni da je isti iskazao o činjenicama koje su mu poznate i opisao događaj o kojem ima osobna i neposredna saznanja.

13.Da je kritične prilike, u kritično vrijeme, u obiteljskoj kući KA, došlo do inkriminiranog događaja između okrivljenih, koji događaj je nedvojbeno prerastao okvire obične kućne svađe, te da su događaju nazočila i djeca okrivljenih, pa tako i mljt. VA, upućuje i činjenica da su upravo djeca okrivljenih svjedočila o događaju (KA ) i nazvala policijsku postaju (GA ) jer je o predmetnom događaju između okrivljenih, dana 01.01.2025., u 20,13 sati policijske službenike obavijestio GA, te zatražio intervenciju, pomoć i zaštitu policijskih službenika, koji su u 20,30 sati i došli u obiteljsku kuću okrivljenih, što je sve razvidno iz navoda Izviješća o pruženoj intervenciji PU varaždinske, PP Varaždin od 01.01.2025.

14.Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obrane okrivljenih, navedenu materijalnu dokumentaciju i personalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su se inkriminirane prilike kod oboje okrivljenih ostvarila obilježja terećenih prekršaja, te da su okrivljeni, postupajući na opisani način, počinili terećene prekršaje, na način i kako je to navedeno u izreci presude, te ih je stoga proglasio krivima.

15.Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenih nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su takovo ponašanje i radnje usmjerene i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji, odnosno između bračnih drugova, a dodatno ne u nazočnosti djece. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojima su poduzete, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što su okrivljeni i potvrdili.

16.Okrivljeni su, kao punoljetne i poslovno sposobne osobe, mogli i morali biti svjesni svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude uznemiravaju i povređuju dostojanstvo druge strane, te za njihovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji nijedan ispričavajući razlog, niti je njihova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

16.1.Činjenica da je 1. okrivljenik imao u svojem organizmu alkohola, te otklanja odgovornost od 1. okrivljenika za počinjeni prekršaj, budući je isti sam i dobrovoljno unio alkohol u svoj organizam, te time prihvatio i pristao na posljedice svojega ponašanja kada u organizmu ima alkohola.

17.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako oboje okrivljenima kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost koja proizlazi iz Potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene od 02.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, te njihove materijalne i obiteljske prilike.

18.Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je svakom od okrivljenih za počinjeni prekršaj, kao blažu od Zakonom propisanih novčane kazne i kazne zatvora, izrekao novčanu kaznu i to, primjenom članka 37. PZ, znatno ublažene novčane kazne, očekujući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja.

18.1.Temeljem članka avka 1. PZ vrijeme uhićenja 1. okrivljenika ŽA od 01.01.2025., u 21,00 sati, kada je uhićen po policijskim službenicima do 02.01.2025., do 09,55 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunalo se 1. okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora, tako da 1. okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 220,36 EURA.

18.2.Okrivljenima je ostavljen primjereni rok za plaćanje izrečenih novčanih kazni, te su upozoreni, sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčanih kazni uplate 2/3 istih smatrati će se da su izrečene novčane kazne u cjelini plaćene.

18.3.Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih. Na navedeni način će se istima ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da više ne čine prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

19.Tužitelj je predložio da se okrivljenima primijeni zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana, a 1. okrivljeniku i zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. No, imajući u vidu težinu djela, da okrivljeni do danas nisu prekršajno prijavljivani, a shodno tome niti prekršajno kažnjavani radi prekršaja iz ZOZONUO, niti drugih prekršaja, što bi upućivalo na zaključak da im protupravna ponašanja nisu strana, već naprotiv upućuje na zaključak da se ovdje radi o jednom izdvojenom incidentu, te da 1. okrivljenik navodi kako on alkohol ne konzumira niti stalno, niti u većim količinama i da nije ovisan o alkoholu, a ove prilike da je konzumirao nešto alkoholnog pića povodom proslave Nove godine, što je sve potvrdila i 2. okrivljena, ne upućuje na zaključak o ovisnosti 1. okrivljenika o alkoholu, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljenima u ovom slučaju nije primijenio predložene zaštitne mjere.

20.Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljene da naknade troškove prekršajnog postupka jer su ih isti i prouzročili, pa ih je tako obvezao da plate svaki trošak paušala u iznosu od 20,00 EURA, koji troškovi su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a imajući u vidu da su zaposleni i njihova mjesečna primanja s osnova plača, da je 1. okrivljenik vlasnik osobnog automobila, a 2. okrivljena vlasnica obiteljske kuće, to i bez opasnosti za nužno uzdržavanje svoje obitelji i svoje osobno.

21.Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 07. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v. r.

ĆA v. r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

1.Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti

2.1. okrivljeni: ŽA, [adresa]

3.2. okrivljena: ŽAĐ [adresa]

4.Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, V.Nazora 22, Varaždin, po pravomoćnosti

5.Arhiva, ovdje