REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2971/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u pravnoj stvari tužitelja TAKS RECOLO d.o.o., Zagreb, Božura 16, OIB: 80512487966, kojeg zastupa punomoćnik Branko Škarica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Škarica i Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika NOVO-SYSTEMS d.o.o., Zagreb, Josipa Lončara b.b., OIB: 97213196638, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Galić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2355/2020 od 16. svibnja 2024., 7. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2355/2020 od 16. svibnja 2024. u točkama I., II. i IV. izreke.

II. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2355/2020 od 16. svibnja 2024. u točki III. izreke.

III. Odbacuje se tužiteljeva žalba izjavljena protiv točke III. izreke rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2355/2020 od 16. svibnja 2024. i tuženikova žalba izjavljena protiv točke II. izreke rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2355/2020 od 16. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2355/2020 od 16. svibnja 2024. konstatirano je da se smatra da je tužitelj povukao tužbu te je u cijelosti ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-42/2020 od 13. veljače 2020. javnog bilježnika Mladena Matoša, Zagreb (točka I. izreke), naloženo je tužitelju da plati tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.731,17 EUR (točka II. izreke), odbijen je tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.430,90 EUR (točka III. izreke), te je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka (točka IV. izreke).

2. Iz obrazloženja proizlazi da je tužitelj izostao s ročišta za glavnu raspravu, a svoj izostanak nije opravdao do održavanja ročišta, dok se tuženik na navedeno ročište odazvao, no, nije se upustio u raspravljanje, pa se smatra kako su ispunjeni uvjeti za presumirano povlačenje tužbe sukladno čl. 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23; dalje: ZPP). Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 158. st. 1. ZPP-a.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijele obje stranke. Tužitelj pobija prvostupanjsko rješenje u cijelosti iz svih žalbenih razloga. U bitnom je istaknuo da je zbog opravdanog razloga (bolesti) izostao s ročišta, o čemu je sudu dostavio liječničku potvrdu čim ju je pribavio 28. travnja 2023. Nadalje, istaknuo je da su tog dana svi odvjetnici i vježbenici iz ureda bili spriječeni pristupiti ročištu zbog drugih obveza. Predložio je uvažiti žalbu i ukinuti pobijanu odluku.

4. Tuženik je podnio žalbu protiv točaka II. i III. izreke jer je sud počinio pogrešku prilikom odlučivanja o troškovima postupka. Tuženik je prema važećoj Tarifi zatražio troškove postupka s obzirom na vrijednost predmeta spora od 11.613,25 EUR, a sud je pogrešno dosudio pojedine iznose. Pogrešno je ocijenjeno da tuženiku za sastav podnesaka od 27. veljače 2020. i 25. siječnja 2023. pripada iznos od 49,77 EUR odnosno iznos od 62,21 EUR s pripadajućim PDV-om. Ujedno, pogrešno je sud odbio dosuditi tuženiku troškove za sastav podnesaka od 18. ožujka 2020. i 20. ožujka 2023., kao i trošak sastava žalbi od 2. travnja 2021. i 15. listopada 2020. u punom iznosu, te prijedloga za dopuštenje revizije od 17. lipnja 2021. Predložio je uvažiti žalbu i preinačiti pobijanu odluku, podredno, ukinuti je i predmet vratiti na ponovan postupak.

5. Žalbe djelomično nisu osnovane, a djelomično nisu dopuštene.

6. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. i čl. 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je našao da je pobijano rješenje pravilno i osnovano na zakonu.

7. Iz podataka u spisu proizlazi da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 87.500,00 kn. Prvostupanjski sud je zakazao ročište za glavnu raspravu za 27. travnja 2023. na koje nije pristupio tužitelj, iako je uredno zaprimio poziv, a nedolazak nije opravdao, dok se tuženik nije htio upustiti u raspravljanje.

8. Prema odredbi čl. 295. st. 2. ZPP-a ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu te je dovodeći u vezu s činjeničnim supstratom u ovome predmetu, proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno deklarirao presumirano povlačenje tužbe. Neosnovano tužitelj osporava takve zaključke prvostupanjskog suda navodeći da je izostao s ročišta zbog bolesti i o tome dostavio liječničku potvrdu odmah čim ju je pribavio. Takvi žalbeni navodi su neodlučni iz razloga što tužitelj prije održavanja predmetnog ročišta nije opravdao nedolazak na ročište glavne rasprave, pa s obzirom na to da se tuženik nije htio upustiti u raspravljanje o glavnoj stvari stekle su se pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe. Naime, u takvoj situaciji treba zaključiti da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom, tužitelj time što, iako je uredno pozvan, nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, a izostanak nije opravdao, a tuženik time što se na istom ročištu za glavnu raspravu nije htio upustiti u raspravljanje. Žalbeni navodi koje sada tužitelj ističe u žalbi predstavljaju okolnosti za povrat u prijašnje stanje i bez utjecaja su na pravilnost pobijane odluke.

9. Što se tiče tuženikove žalbe izjavljene na odbijajući dio troškova parničnog postupka, ističe se da je prvostupanjski sud pravilno odluku o troškovima postupka utemeljio na odredbi čl. 158. st. 1. ZPP-a. Pri tome je pravilno dosudio tuženiku iznose od 62,21 EUR za sastav podnesaka od 27. veljače 2020. i 25. siječnja 2023. jer se radi o ostalim podnescima u smislu odredbe Tbr. 8. t. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22: dalje: Tarifa). Jednako tako, pravilno je prvostupanjski sud odbio tuženikov zahtjev za trošak sastava podnesaka od 18. ožujka 2020. i 20. ožujka 2023. jer se radi o podnescima koji nisu bili potrebni za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno odmjerio tuženiku trošak sastava žalbi od 2. travnja 2021. i 15. listopada 2020. prema Tbr. 10. t. 5. Tarife, jer se radi o žalbama izjavljenima protiv prvostupanjskih rješenja, a ne presuda. Konačno, pravilno je tuženiku odmjeren trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije od 17. lipnja 2021. u zatraženom iznosu od 124,43 EUR.

10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a tužiteljeva žalba je odbijena kao neosnovana i pobijana odluka potvrđena u točkama I., II. i IV. izreke, dok je tuženikova žalba odbijena kao neosnovana i pobijana odluka potvrđena u točki III. izreke.

11. S obzirom na to da tuženik nema pravnog interesa žaliti se protiv točke II. izreke pobijane odluke kojom je naloženo tužitelju da plati tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.731,17 EUR, njegova je žalba u tom dijelu odbačena kao nedopuštena (čl. 366. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 358. st. 3. ZPP-a). Jednako tako, tužitelj nema pravnog interesa žaliti se protiv točke III. izreke kojom je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.430,00 EUR, slijedom čega je i njegova žalba, primjenom istih zakonskih odbačena kao nedopuštena.

Zagreb, 7. siječnja 2025.

Sutkinja

Kamelija Parać