Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-3136/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HD, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 13., kažnjiv po članku 82. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Splita, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo Klasa: 340-06/23-04-12300, Ur.broj: 2181-1-07-3-4/19-24-4 od 29. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 7. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i M, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS inženjer elektrotehnike, zaposlen, mjesečna primanja 779,00 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi 2. lipnja 2023. u 09:36 sati u [adresa], u [adresa], nepropisno parkirao osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 13., kažnjiv po članku 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo, pod gore navedenim brojem izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je predmetne prigode 2. lipnja 2023. on vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zaista parkirao na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, što je označeno parkirno mjesto ispred zgrade u kojoj on stanuje. Inače da to vozilo koristi za prijevoz djeteta MD koji je 100 postotni invalid i kojemu je izdan znak pristupačnosti 109824. On zbog svoje teške dijagnoze često baca i sklanja ili skriva znak pristupačnosti, što je bio slučaj i ove prigode, kada ga je dovezao kući te ostavio vozilo parkirano na mjestu za invalide. Stoga ovo da nije prvi put da znak nije bio istaknut, odnosno vidljiv izvana.

4. U dokaznom postupku pregledane su fotokopije invalidske iskaznice na ime MD, rješenje Agencije za komercijalnu djelatnost od izdavanju europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom na ime MD, europska iskaznica za osobe s invaliditetom na ime MD s datumom trajanja od 14. veljače 2024. do 14. veljače 2029., te je izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, te je pregledan vanjski uvid u podatke JRO MUP-a na ime HD, MD i ND.

5. Nesporno je da je okrivljenik parkirao svoje vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom.

5.1. Sporno je da li je okrivljenik ima pravo parkirati na tom mjestu svoje vozilo. 6. Kako je okrivljenik osoba koja živi na istoj adresi kao i osoba s invaliditetom koju iskaznicu i parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom je dostavio okrivljenik, moguće je da je okrivljenik koristio parkirališno mjesto za invalide jer je prevozio osobu s invaliditetom do kuće jer jedino u tom slučaju ima pravo koristiti takvu iskaznicu, iako je bio dužan istu vidno istaknuti, a što nije učinio, pa je Sud u nedostatku dokaza, poštujući načelo „in dubio pro reo“ okrivljenika oslobodio od optužbe na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

U Splitu 7. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.