REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj P-350/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U  I Z O S T A N K A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji tog suda Jeleni Ćelić, u pravnoj stvari tužitelja „NERETVA UŠĆE“ d.o.o. Radnička cesta 34A, Zagreb, OIB:55642668746, zastupan po direktoru ĆD kao zakonskom zastupniku i punomoćniku Andriji Borasu, odvjetniku u Metkoviću, protiv tuženika VD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon glavne rasprave zaključene 4. prosinca 2024. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja AD, dana **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj „Neretva ušće“ d.o.o Zagreb, Radnička cesta 34 A, OIB:55642668746, vlasnik dijela nekretnine položene u Zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Trn, označene kao kat. čest. [katastarska čestica], u površini od 103 m[2] , i to onog dijela koji je na skici ovlaštenog sudskog vještaka geodetske struke Marka Vukša, dipl. ing. geod., od 1. listopada 2024. godine, prikazan geometrijskim likom i označen slovima: A, B, C, D, E, A, pa je tužitelj temeljem ove presude ovlašten ishoditi formiranje nove katastarske čestice u pogledu opisanog dijela navedene katastarske čestice, a potom zatražiti i postići uknjižbu brisanja prava vlasništva te katastarske čestice sa imena tuženika, uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva te novoformirane katastarske čestice na ime tužitelja.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je Rješenjem Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: Z-2928/2022, od 01. prosinca 2023. godine, odbijen njegov prigovor na upis prava suvlasništva nekretnine označne kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Trn, za 103/301 suvlasničkih dijelova. Kao razlog za odbijanje prigovora u bitnom se navodi da sud nije ovlašten samovoljno uspostavljati suvlasništvo, iako je iz isprava koje je uz prigovor priložio tužitelj bilo razvidno da je kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Trn nastala od dijela bivše čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u naznačenoj površini, za koji dio tuženik nije dokazao valjan pravni osnov stjecanja. U postupku obnove zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina]-Trn, od dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], formirana je kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]- Trn, površine 301 m[2] , a za dio te nekretnine koji položajno pada na bivšu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], bez ikakvog pravno osnova upisan je tuženik. Tužitelj odnosno njegov pravni prednik nisu sudjelovali u postupku evidentiranja posjeda na licu mjesta u postupku nove izmjere vođenim pred Područnim uredom za katastar Dubrovnik, Ispostava u [adresa], jer u vrijeme obilježavanja posjeda na licu mjesta čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nije bila njihovo vlasništvo (nije bila vraćena pravnom predniku tužitelja), a tuženik je bez ikakvog pravnog osnova svojoj čest. zem. [katastarska čestica] KO. [katastarska općina], pridružio i dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u površini od 103 m2. To je obavio na način da je svoju česticu „produžio“ do nanovo trasiranog lokalnog puta, označenog kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Trn, koji u cijelosti pada na bivšu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], iako mu je bilo poznato, do kuda seže njegova čestice. Nakon što je stekao vlasništvo odnosno suvlasništvo bivše čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], tužitelj je katastarskom povjerenstvu uložio prigovor broj: 153, kako bi od kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Trn, odvojio dio koji položajno pada na bivšu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], po kojem prigovoru je izvođač radova Geodetski zavod d.d. Split, izvršio cijepanje kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] Trn, na kat. čest. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina]-Trn, tako da kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] Trn, predstavlja dio koji položajno pada na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Međutim iz nepoznatih razloga, prvi put u postupku obnove zemljišnih knjiga na području Općinskog suda u Metkoviću, zemljišna knjiga je zatvorena, a prigovor na površinu i oblik čestice radi cijepanja je odbačen, što je u opreci sa dugogodišnjom praksom postupanja kako u pogledu drugih nekretnina nastalih od čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], tako i u pogledu drugih nekretnina na području bivše K. O. [katastarska općina]. Time je tužitelj, bez svoje krivnje i bez ikakvog opravdanog razloga, doveden u poziciju da ponovo dokazuje svoje vlasništvo na svojoj nekretnini, što je trebala biti obveza tuženika u postupku obnove zemljišne knjige. S obzirom na činjenicu da tužiteljev opravdani prigovor katastarskom povjerenstvu, temeljem kojeg je izvršeno cijepanje predmetne nekretnine nije prihvaćen, nakon stupanja na snagu zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina]-Trn, tužitelju je jedino preostalo prigovorom tražiti upis suvlasništva jer prigovor na površinu i oblik čestice u postupku po prigovorima sukladno odredbi članka 203. st. 1. važećeg Zakona o zemljišnim knjigama nije dopušten. U pogledu dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Trn, koji položajno pada na dio bivše čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], tuženik nema valjan pravni osnov stjecanja, pa se u postupku obnove zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina]-Trn, nije mogao upisati kao suvlasnik te nekretnine za cijelo. S druge strane tužitelj, odnosno njegov pravni prednik OD imaju valjan pravni osnov stjecanja bivšu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pa tako i dijela predmetne nekretnine koji položajno pada na bivšu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Pravnom predniku tužitelja OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem zahtjeva za povrat imovine oduzete za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, zaprimljenog kod naslovnog suda dana 31. 07. 2006. godine, pod poslovnim brojem Z-731/06, djelomičnim rješenjem Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županji, Ispostava Metković, Klasa: UP/I-942-01/97-01/01, Urbroj:2117-10/3-08-112, od 28. 01. 2008. godine, koje je postalo pravomoćno 13.

02. 2008. godine, vraćen je - predan u vlasništvo i posjed - dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], od 287652/300151 suvlasničkih dijelova. Ukupna površina te nekretnine u trenutku povrata, iznosila je od 300.151 m2. Kao suvlasnik preostalog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u omjeru od 6808/300151, površine 6808 m2, upisana je Republika Hrvatska, a taj suvlasnički dio u naravi predstavlja javnu cestu i cestovno zemljište- opće dobro pod upravljanjem Županijske uprave za ceste Dubrovnik, od kojeg je u postupku obnove zemljišne knjige formirana nova kat. čest 648 K. O. [katastarska općina]-Trn, a sve sukladno utanačenu iz izreke citiranog rješenja o povratu, tako da Republika Hrvatska u pogledu preostalih dijelova bivše čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ne polaže nikakvo pravo. Suvlasnički dio od 5691/300151 dijelova bivše čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], (površina 5691 m2) nije vraćena pravnom predniku tužitelja, jer je u toj površini, presudom Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: P-275/79, od 17. 02. 1984. godine, utvrđeno vlasništvo u korist više fizičkih osoba, kako je to naznačeno u citiranom rješenju o povratu. Bivša čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] oduzeta je od ID iz [adresa], oca od OD, temeljem rješenja Republičkog sekretarijata za financije, Uprave za imovinsko-pravne poslove, broj: UP/II-1866/169, od 06. 01. 1970. godine. Nakon povrata OD se u zemljišnoj knjizi upisao kao suvlasnik navedene nekretnine, a zatim je suvlasništvo nad tim suvlasničkim dijelom, 2009. godine prenio na tužitelja - „Neretva ušće“ d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 34/A, 10 000 Zagreb, OIB:55642668746. Dakle, pravni prednik tužitelja OD pripadajući dio bivše čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], stekao je odlukom upravnog tijela, sukladno odredbi članka 127. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, i zatim se upisao se kao njen vlasnik, odnosno suvlasnik. Odredba članka 127. Zakona o vlasništvu i drugim stvarima glasi: „(1)Tko stekne pravo vlasništva nekretnine odlukom suda ili drugog tijela, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. (2) Vlasništvo nekretnine stečeno odlukom suda ili drugog tijela ne može se suprotstaviti pravu onoga koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini do još pravo koje je bilo stečeno olukom suda ili drugog tijela nije upisano.“ Tužitelj je pripadajući dio bivše čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] stekao temeljem valjanog pravnog posla, sukladno odredbi članka 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, i upisao se kao njen vlasnik, odnosno suvlasnik. Odredba članka 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima glasi: „(1)Na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dosadašnjeg vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom. (2)Na temelju pravnog posla ne može se steći vlasništvo preko granice otuđivateljeve ovlasti da raspolaže stvarju, osim kad stjecanje vlasništva u dobroj vjeri uživa zaštitu. (3)Pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku. (4)Stjecanje vlasništva temeljem pravnog posla ne utječe na prava trećih koja postoje na toj stvari, osim ako je drukčije određeno zakonom radi zaštite onoga koji je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige ili druge javne evidencije namijenjene spoznaji mjerodavnih podataka.“ Odredba članka 130. Zakona o vlasništvu i drugim pravima glasi: „(1)Tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. (2)Vlasništvo nekretnine stečene na temelju zakona ne može se suprotstaviti pravu onoga koji je postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još pravo koje je bilo stečeno na temelju zakona nije bilo upisano.“ Dakle, u pogledu stjecanja prava vlasništva dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Trn, formiranog do dijela bivše čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pravna pozicija tužitelja je jasna. Pravilnom primjenom odredbi o konkurenciji stjecanja prava vlasništva ( odredbi članka 127. i odredbi članka 130. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ), stjecanje prava vlasništva tužitelja odnosno njegovog pravnog prednika OD, u prednosti je u odnosu na možebitno stjecanje prava vlasništva tuženika, bez obzira dali je, odnosno na koji način je stekao pravo vlasništva te nekretnine. Tužitelj je bivšu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], stekao temeljem valjanog pravnog posla, i upisom u zemljišnu knjigu, postao vlasnik/suvlasnik te nekretnine, pa je zaštićen načelom povjerenja u zemljišne knjige ( članak 122., 123., 125. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, identično i članak 8. Zakona o zemljišnim knjigama ). OD kao tužiteljev pravni prednik, bivšu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], stekao je temeljem pravomoćne odluke upravnog tijela, i upisao se u zemljišnu knjigu kao njen vlasnik/suvlasnik, a ta je nekretnina prethodno citiranim rješenjem upravnog tijela iz 1970. godine oduzeta od njegovog pravnog prednika (ID njegovog oca ). Do 1970. godine, bivša čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], bila je upisana kao vlasništvo ID, da bi 1970. godine, odlukom upravnog tijela bila od njega oduzeta i upisana kao društveno vlasništvo s pravom korištenja Skupštine općine Metković, a zatim je 2008. godine, upisana kao vlasništvo/suvlasništvo OD, pravnog prednika tužitelja, i Republike Hrvatske, te 2009. godine kao vlasništvo/suvlasništvo tužitelja. Dakle, od 1970. godine do okončanja postupka obnove zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina]-Trn, bivša čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], promijenila je zemljišno knjižno vlasništvo četiri puta, i to tri puta pravomoćnom odlukom upravnog tijela, a jednom temeljem valjanog pravnog posla. Dobra vjera OD ne može se dovoditi u pitanje, jer je on 2006. godine, podnio zahtjev za povrata nekretnina koje su za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine oduzete od njegovog oca ID, a nakon što mu je pravomoćnom odlukom upravnog tijela vraćene, i nakon što se u zemljišnoj knjizi upisao kao vlasnik, tako stečeno pravo vlasništva/suvlasništva u pogledu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pravnim poslom prenio je na tužitelja. Isto tako nije upitna ni tužiteljeva dobra vjera, jer je OD na tužitelja prenio vlasničko pravo koje mu je priznato pravomoćnom odlukom upravnog tijela i koje je bilo upisano u zemljišnu knjigu, nakon čega je tako stečeno pravo, tužitelj u zemljišnoj knjizi upisao na svoje ime. U postupku obilježavanja posjeda na licu mjesta u okviru postupka nove izmjere tužitelj i OD nisu sudjelovali, jer u to vrijeme nisu bili vlasnici/suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pa nisu niti mogli sudjelovati, a tužiteljev prigovor Katastarskom povjerenstvu na površinu i oblik čestice je odbačen, a prigovor na upis prava vlasništva/suvlasništva po stupanju na snagu zemljine knjige je odbije. S druge strane, hipotetski gledano tuženik, odnosno njegovi pravni prednici, sve da su na dijelu bivše čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], stekli neko vlasničko pravo, uslijed svog pasivnog držanja, to pravo su izgubili. Naime, sukladno prelaznim odredbama svih Zakona o zemljišnim knjigama, stjecatelji prava vlasništva bili su u obvezi stečeno pravo, u određenom roku evidentirati u zemljišnoj knjizi, što je tuženik, odnosno njegovi pravni prednici propustili učiniti, zbog čega bi i temeljem odredbi Zakona o zemljišnim knjigama morao trpjeti pravne posljedice pasivnog ponašanja, odnosno propuštanja. Temeljem svega naprijed navedenog, a u cilju ispravljanja pogrešnog upisa, tužitelj predlaže da naslovni sud donese presudu kojom prihvaća tužiteljev tužbeni zahtjev. Tužitelj je podneskom od 1. listopada 2024. uredio tužbeni zahtjev kao u izreci presude.

2. Tuženiku je dostavljen primjerak tužbe sa prilozima te poziv za pripremno ročište, međutim iako je uredno pozvan, nije došao na pripremno ročište koje je održano pred ovim sudom 2. listopada 2024. i 4. prosinca 2024., niti je podneskom osporio tužbeni zahtjev. Stoga je tužitelj u odnosu na tuženika predložio donošenje presude zbog izostanka.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze čitanjem i pregledavanjem povijesnog zk-izvadak za čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], Rješenja OS u Metkoviću, broj: Z- 2928/2022, Zk izvadaka za kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina]-Trn, Djelomičnog rješenja Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Ispostava u [adresa] od 28. 01. 2008. godine, Očitovanja Geodetskog Zavoda d.d. Split, sa prijavnim listom, nalaza i mišljenja vještaka Marka Vukše, dipl . ing. geod., od 01. 10. 2024. godine.

4. Na temelju izvedenih dokaza koji su pobrojani pod točkom 3. obrazloženja, utvrdivši da u konkretnom postupku nije riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagat, sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj te ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište. Stoga je na temelju čl.332. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) sud donio presudu zbog izostanka.

5. Odluka o trošku postupka je izostala jer tužitelj trošak nije popisao. 6. Zbog svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 7. siječnja 2025.

S u t k i n j a :

Jelena Ćelić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. Punomoćnik tužitelja: Andrija Boras, odvjetnik u Metkoviću, I. Gundulića 19

2. VD, [adresa]