REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
P Ob-904/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T SK E
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari tužiteljice OČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Damir Pokupec, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Sreten Petković, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, izvan ročišta glavne rasprave, 07. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je pravo korištenja grobnog mjesta u Zagrebu na groblju Mirogoj RKT polje 75, razred II, broj 239 vlastita imovina pok. HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sukladno članku 39. Obiteljskog zakona te da tužena OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] nema pravo na bračnu stečevinu na navedenom.
II. Utvrđuje se da je pravo vlasništva posebnog dijela nekretnine te pravo suvlasništva cijele zgrade nekretnine identificirane kao 23. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-23) Jednosobni stan oznake 7, površine 37,84 čm na II. (drugom) katu neodvojivo povezan sa suvlasništvom cijele nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, z.k. odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška] na zkč. br. [katastarska čestica] u naravi STAMBENA ZGRADA [adresa] vlastita imovina pok. BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sukladno članku 39. Obiteljskog zakona te da tužena OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] nema pravo na bračnu stečevinu na navedenom.
III. Svaka stranka snosi svoj trošak.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovome sudu 29. srpnja 2024. navodi da se iza pok. HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], preminulog **.**.2023., pred ovim sudom vodio ostavinski postupak obzirom se radilo o spornoj ostavini. Pokojni je 12. listopada 2018. sastavio vlastoručnu oporuku kojom je tužiteljicu OČA imenovao svojom oporučnom nasljednicom, a koju su oporuku broj Pi-357/24 priznale oporučna nasljednica i ovdje tužena kao zakonska nasljednica. Pokojni je naime, živio u braku sa OČ, ovdje tuženom, koji
P O b -
0 4 /
2 0 2
4 -
je brak sklopljen 17. svibnja 2006. i u kojem nije rođeno zajedničke djece te je tužena utvrđena zakonskom nasljednicom drugog nasljednog reda. U ostavinskom su postupku ostavinskom imovinom proglašene nekretnine opisno naznačene u izreci i od pokretnina-osobni automobil, ulozi na bankovnim računima, potraživanje prema HZMO s naslova neisplaćene mirovine, potraživanje prema nadležnoj instituciji radi neisplaćene mirovine u Njemačkoj i potraživanje prema HZZO s naslova police dopunskog zdravstvenog osiguranja. Tužena je kao supruga ostavitelja u predmetnom ostavinskom postupku tražila izdvajanje bračne stečevine na cjelokupnoj tako utvrđenoj imovini i nužni dio, a tužiteljica kao oporučna nasljednica je osporila takvo utvrđenje bračne stečevine. Ostavinski je sud stoga temeljem odredbe čl. 222. Zakona o nasljeđivanju prekinuo ostavinski postupak i uputio tužiteljici u parnicu radi utvrđenja da tuženoj kao supruzi ostavitelja ne pripada cjelokupna ostavinska imovina te da ona nije stečena u braku. Tužiteljica naime osporava da bi pravo korištenja grobnog mjesta na groblju Mirogoj, odjel RKT polje 75, razred II, broj 239 i pravo vlasništva jednosobnog stana oznake 7, površine 37,84 čm na drugom katu, neodvojivo povezano sa suvlasništvom cijele nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], zkč. br. [katastarska čestica] Stambena zgrada [adresa], činilo bračnu stečevinu pokojnog i tužene već smatra da je riječ o vlastitoj imovini sukladno odredbama čl. 35., 36. i 39. Obiteljskog zakona. To stoga što u odnosu na grobno mjesto iz Potvrde o korištenju istoga broj UP/I-363-02/24-02/3871 od 11. srpnja 2024. slijedi da pravo korištenja ima HČ i da je isto pravo stečeno 1995., dok u odnosu na spomenuti stan iznosi da je nekretnina stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice temeljem Ugovora o kupoprodaji od 20. srpnja 2007., no od sredstava koje je pokojni stekao od prodaje vlastite nekretnine, pri čemu u trenutku kupnje stana, 2017., niti pokojni niti tužena nisu više bili radno aktivni (77 i 73 godine). Slijedom tako iznesenih činjeničnih tvrdnji i temeljem rješenja ovoga suda broj O-356/24-4 od 04. lipnja 2024. kojim je tužiteljica upućena pokrenuti postupak radi utvrđenja da tuženoj ne pripada cjelokupna ostavinska imovina koja je stečena u braku, tužiteljica predlaže sudu po provedenom dokaznom postupku utvrditi da je pravo korištenja grobnog mjesta na groblju Mirogoj, odjel RKT polje 75, razred II, broj 239 i pravo vlasništva jednosobnog stana oznake 7, površine 37,84 čm na drugom katu, neodvojivo povezano sa suvlasništvom cijele nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], zkč. br. [katastarska čestica] Stambena zgrada [adresa], vlastita imovina pokojnog HČ i da tužena u odnosu na tu imovinu nema pravo na bračnu stečevinu.
1.1. Uz tužbu je priložen aktivni i povijesni izvadak iz zk za zkč. br. [katastarska čestica], zk.u. 10650., pravomoćno ovosudno rješenje O-356/24-4 od 04. lipnja 2024. o prekidu ostavinskog postupka, Potvrdnica Zagrebačke nadbiskupije od 09. srpnja 2024. o činjenici crkvenog vjenčanja HČ i ĆČ dana **.**.2006. i potvrda o pravu korištenja grobnog mjesta na ime UČ temeljem upisa iz 1995.
2. Tužena je u odgovoru na tužbu od 04. listopada 2024. priznala tužbeni zahtjev. Navela je i da priznanje daje izričito te da predlaže donošenje presude na temelju priznanja iz čl. 331. ZPP-a.
3. Slijedom tako iznesenih dispozicija tužene i primjenom odredbi čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92,
P O b -
0 4 /
2 0 2
4 -
88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje ZPP) odlučeno kao u točki I. i II. izreke.
3.1. Odluka iz točke III. izreke temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. ObZ-a.
U Zagrebu, 07. siječnja 2025. godine
Sutkinja
Valentina Vedrina Parlov
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda, a može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353 st. 3. ZPP-a). Protiv rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. tužiteljici po pun. uz odg. na tužbu i nalog za sudsku pristojbu na presudu na temelju priznanja
2. tuženici po pun.
