REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2245/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZŠ, kojeg brani Duško Marković, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/24-4/34221, nakon provedenog žurnog postupka, 7. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ZŠ, sin Z, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 21. kolovoza 2022. u 16.45 sati u Ježdovcu, upravljao motociklom marke Aprilia, registarskih oznaka [registarska oznaka], istočnom kolničkom trakom Ježdovečke ulice u smjeru sjeveroistoka, a u blizini raskrižja s Rackom ulicom, kretao se istočnom kolničkom trakom, namijenjenoj za promet vozila iz suprotnog smjera, pri čemu je pretjecao kolonu vozila, kojom prilikom je sudjelovao u prometnoj nesreći, čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točka 1., kažnjivo po članku 70. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa izriče

novčana kazna od 390,00 € (tristo devedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 € (četrdeset eura) u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/24-4/34221 izdala je 19. travnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku, putem branitelja, uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu koju je sudac pročitao na ročištu u kojoj navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da nije pretjecao kolonu vozila nego je započeo pretjecanje jednog vozila ispred sebe, kojim je upravljao EŠ. Isti je u trenutku kada mu je bio već da bočnoj strani, bez uključenja svjetlosnog signala za skretanje, te evidentno i bez provjere da li ga netko pretječe, neoprezno započeo radnju skretanja u lijevo, vjerojatno s namjerom da se okrene na cesti obzirom da je stotinjak metara dalje vidio kolonu koja stoji, te je tako došlo do udara u njegov motocikl. Njegovo mišljenje je da je time EŠ počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je na temelju toga i u odnosu na njega valjalo izdati obavezni prekršajni nalog. Policijski službenik u trenutku ove prometne nesreće nije bio na mjestu prometne nesreće i nije mogao neposrednim zapažanjem utvrditi ništa, te nisu ispitani svjedoci, koji bi potvrdila navode iz obaveznog prekršajnog naloga, smatra da nema dokaza da je on počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret. Predlaže stoga donijeti oslobađajuću presudu u ovoj prekršajnoj pravnoj stvari. U slučaju da sud donese odluku temeljem koje bi se utvrdila njegova krivnja, moli ovaj sud prilikom odmjeravanja kazne kao olakotnu okolnost u obzir uzme činjenicu da do sada nije kažnjavan, a kao savjestan vozač sudjeluje u prometu već niz godina. Ovo osobito u kontekstu predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok EŠ koji je iskazao da se dobro sjećao prometne nesreće koja se dogodila 21. kolovoza 2022. u poslijepodnevnim satima, jer je bio sudionik navedene prometne nesreće na način da je on upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Ježdovečkom ulicom, a s obzirom da je bila dosta velika gužva u prometu, dolaskom do raskrižja prije benzinske postaje Cro Diesel, zaustavio je vozilo, jer je imao namjeru na raskrižju prije benzinske postaje skrenuti u lijevo, ali su iz suprotnog smjera nailazila druga vozila koja je morao propustiti prije skretanja u lijevo. S obzirom da je bilo dosta vozila bio je zaustavljen otprilike jednu minutu, a u međuvremenu su se iza njega zaustavila još dva vozila koja su čekala da on skrene u lijevo jer je imao uključen lijevi pokazivač smjera. Kada se uvjerio da iz suprotnog smjera ne dolaze druga vozila, a vozila iza njega su bila zaustavljena, započeo je s radnjom skretanja u lijevo, time da je provjeravao prometnu situaciju u unutrašnjem i vanjskom retrovizoru, te kako nije primijetio nailazak motocikla, prednjim lijevim kotačem je prešao preko razdjelne crte na središnjem dijelu kolnika i u tom trenutku je do vozila doklizao motocikl zajedno s vozačem, koji je već ranije pao na kolnik, odnosno razlog pada nije bio sudar s njegovim vozilom, već smatra da je on pao zbog prevelike brzine kojom se kretao, te pretpostavlja da u slučaju naglog kočenja je došlo do gubitka ravnoteže i pada s motocikla. Nailazak motocikla nije mogao primijetiti upravo iz razloga što su iza njega bila zaustavljena vozila, a pretpostavlja da niti vozač motocikla nije mogao vidjeti njegovu namjeru skretanja u lijevo, također zbog tih zaustavljenih vozila. Dodaje da je nakon pada vozač motocikla bio natučen, ali se nakon pada digao s kolnika, te su brzo pozvani djelatnici policije i hitne pomoći, a napominje da je njegovo vozilo ostalo na mjestu gdje se dogodila prometna nesreća, odnosno nije pomicano do dolaska ekipe za očevid, a djelatnici policije su prilikom vršenja očevida fiksirali materijalne tragove na kolniku i obilježili ih, tako da mu je stoga poznat podatak da su na kolniku pronađeni tragovi struganja motocikla u duljini od oko 25 metara. Dodaje također da je motocikl zaobilazio zaustavljena vozila iza njega krećući se pri tome preko pune crte koja je ucrtana na kolniku ispred raskrižja gdje pretjecanje odnosno obilaženje nije dozvoljeno.

3.1. Branitelj okrivljenika nije imao pitanja, već je prigovorio istinitosti iskaza ispitanog svjedoka u dijelu u kojem je iskaz svjedoka u suprotnosti s obranom okrivljenika i dokazima koji prileže u spisu.

3.2. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, nalaz i mišljenje vještaka toksikologa za okrivljenika, bolničku prijavu za ZŠ i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao skicu mjesta događaja prometne nesreće i fotografije snimljene na mjestu prometne nesreće.

3.3. Obrana nije imala primjedbi na izvedene dokaze i drugih dokaznih prijedloga, te predlaže da se odluka donese na temelju stanja spisa, s time da branitelj okrivljenika predlaže da se cijene svi dokazi provedeni u postupku te s obzirom da smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da se okrivljenika oslobodi od optužbe.

4. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika, budući je okrivljenik tvrdio da je krećući se dijelom kolnika Ježdovečke ulice koja je namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera, pretjecao samo osobno vozilo kojim je upravljao EŠ, , ocijenivši ju neživotnom i neuvjerljivom, te suprotnu iskazu ispitanog svjedoka EŠ. Naime, svjedok EŠ je u svom iskazu naveo da je zaustavio vozilo na kolniku Ježdovečke ulice zbog namjere skretanja u lijevo, a radi propuštanja vozila koja su dolazila iz suprotnog smjera, te kako je bilo više vozila bio je zaustavljen neko vrijeme u kojem su se iza njega zaustavila još dva osobna vozila, dok je okrivljenik upravljao motociklom, kojim se kretao prometnom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera pri čemu je pretjecao vozilo okrivljenika i vozila koja su bila iza vozila okrivljenika, a kako je svjedok u tom trenutku započeo radnju skretanja u lijevo došlo je do prometne nesreće i kontakta motocikla kojim je upravljao okrivljenik i osobnog vozila kojim je upravljao EŠ, te posljedično do prometne nesreće, kao i pada okrivljenika sa motocikla. Svjedok je detaljno opisao dinamiku nastanka prometne nesreće, činjenicu da je osim njega okrivljenik pretjecao još dva vozila, te je svjedočio životno i uvjerljivo, zbog čega je sud njegov iskaz smatrao vjerodostojnim.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je navedene zgode u Ježdovcu, upravljao motociklom marke Aprilia, registarskih oznaka [registarska oznaka], istočnom kolničkom trakom Ježdovečke ulice u smjeru sjeveroistoka, a u blizini raskrižja s Rackom ulicom, kretao se istočnom kolničkom trakom, namijenjenoj za promet vozila iz suprotnog smjera, pri čemu je pretjecao kolonu vozila, a člankom 2. stavkom 1. točkom 84. Zakona o sigurnosti prometa na cestama definirana je kolona vozila, koju čini niz od najmanje tri vozila, osim bicikla, traktora, radnog stroja i zaprežnog vozila, koja su zaustavljena na cesti ili se kreću istom prometnom trakom u istom smjeru, pri čemu su brzina kretanja vozila i postupci vozača međusobno uvjetovani i između kojih ne može bez ometanja ući drugo vozilo, te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, pri čemu je okrivljenik oglašen krivim samo za prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. kažnjivo po članku 70. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući počinjenje navedenog prekršaja nije bilo uzrok prometne nesreće u kojoj je sudjelovao okrivljenik.

5.1. Okrivljenik je za prekršaj iz članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazne propisana Zakonom o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023., premda je prekršaj počinjen u vrijeme važenja ranijeg Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), jer je novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama blaži za počinitelja, pa je sud postupio sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona i primijenio novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, dok nije našao otegotnih okolnosti, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimalnom zakonom propisanom iznosu, budući je za prekršaj iz članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od činjenja ovakvog i sličnog prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnim prilikama okrivljenika, te je u presudi izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

8. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, da će se okrivljenik i bez izricanja predložene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 7. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku ZŠ, [adresa],

2. Branitelju Duško Marković, Zagreb, Ulica Republike Austrije 17,

3. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,

4. Pismohrana.