REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2369/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EN, kojeg brani Klaudio Čurin, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/22- 4/51021, nakon provedenog žurnog postupka, 7. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: MN, sin E i M, rođen **.**.1942. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, diplomirani pravnik, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od 1.200,00 eura, oženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

I.1. što je 8. ožujka 2022. u 18.00 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a uključivao se u promet s parkirališnog mjesta koje se nalazi s istočne strane prilaznog kolnika parkirališta Pičmanove ulice kod kbr. 8, na način da je započeo radnju vožnje unatrag na prilazni kolnik parkirališta, istovremeno skrećući u desno u smjeru juga, te nakon što se uključio u promet na navedeni prilazni kolnik, zaustavio je vozilo, a zatim započeo radnju vožnje unaprijed u smjeru sjevera, a da se prije započinjanja navedene radnje nije uvjerio da ju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja, kao i o položaju parkiranih vozila, te je tom prilikom lijevim bočnim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], koji se nalazio nepropisno parkiran na prilaznom kolniku parkirališta prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, a kojeg je prethodno parkirao CN, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, čime je počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 2., kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I.2. što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, a nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, napustio je mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu, čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.) utvrđuju

za djelo pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna od 80,00 € (osamdeset eura),

za djelo pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 130,00 € (sto trideset eura).

Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 210,00 € (dvjesto deset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/22-4/51021 izdala je 9. kolovoza 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je, putem branitelja, u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu koju je sudac pročitao na ročištu u kojoj poriče počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret. 8. ožujka 2022. on je izlazio sa svojim vozilom s parkirnog mjesta te ne osporava da je došlo do kontakta između njegovog vozila i automobila marke Mazda, međutim, njemu je bilo potpuno nemoguće izaći s parkirnog mjesta na bilo kakav drugačiji način, budući je automobil marke Mazda bio nepropisno parkiran po sredini prilaznog kolnika između parkirnih mjesta. Ističe da je toga dana dobio nalaze krvi iz kojih je proizlazilo da je došlo do pogoršanja njegovog zdravstvenog stanja, te je neposredno nakon događaja išao u Kliniku za zarazne bolesti Fran Mihaljević, gdje je i bio hospitaliziran, o čemu je u spis dostavio i medicinsku dokumentaciju. Nadalje navodi da je jednom prolazniku koji je bio prisutan događaju a koji je naveo da poznaje vlasnika vozila marke Mazda ostavio svoje kontakt podatke, međutim kako mu se nitko nije javio vezano za navedeni događaj, supruga je pokušala pronaći to vozilo kako bi mogla neposredno vlasniku dati njegove kontakt podatke, no u tome nije uspjela. Nadalje ističe da se nije udaljio s mjesta nesreće, jer je i svoj automobil ostavio parkiran na istom mjestu, te nije pokušao ni na koji način prikriti sam događaj, već je išao u bolnicu, budući se nalazio u vrlo kritičnom zdravstvenom stanju. Ističe da supruga i on žive sami, da samo on vozi, te im je automobil potreban zbog odlazaka liječnicima i svakodnevne obveze, te bi mu oduzimanje vozačke dozvole negativno utjecalo na mogućnost obavljanja tih obveza. Do sada nije bio niti kazneno niti prekršajno osuđivan, iako je dugogodišnji vozač, a on i supruga su umirovljenici, te osim mirovine nemaju drugih prihoda. Sukladno navedenom, moli sud da ga oslobodi od optužbe, a ako bi sud ipak donio osuđujuću presudu, da izrekne što blažu sankciju, uz primjenu mjere upozorenja opomene ili ako bi smatrao potrebnim izreći mu kaznu, da primijeni odredbe o ublažavanju kazne, te da mu ne izriče sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja vozilom, budući smatra da za izricanje te mjere ne postoje nikakvi razlozi.

2.1. Okrivljenik je svoju obranu iznio u nazočnosti branitelja te je iskazao da poriče počinjenje prekršaja te u cijelosti ostaje kod navoda pisane obrane dostavljene u spis. Branitelj se također u cijelosti pridružio obrani okrivljenika.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, potvrdu o naplaćenoj novčanoj kazni PN na mjestu počinjenja prekršaja, izvješće od 14. srpnja 2022. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao kroki skicu mjesta događaja prometne nesreće i fotografije snimljene na mjestu prometne nesreće.

3.1. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je u cijelosti ostao kod navoda pisane obrane i prigovora uloženog protiv obaveznog prekršajnog naloga te prvenstveno predlaže da sud okrivljenika oslobodi od optužbe, a ukoliko smatra da postoje elementi krivnje za prekršaje koji mu se stavljaju na teret da okrivljenika što blaže kazni budući je umirovljenik te da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije cijeneći da je od samog događaja proteklo već dulje vrijeme, a isto tako da mu je posjedovanje vozačke dozvole potrebno zbog čestih odlazaka liječniku i brige o supruzi kojoj je također neophodna zdravstvena skrb.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika, jer okrivljenik, iako poriče svoju odgovornost ipak okolnosno priznaje počinjenje prekršaja, budući iz njegove obrane proizlazi da je upravljao osobnim vozilom kojim je prilikom izlaska sa parkirališnog mjesta na prilazni kolnik, odnosno manevriranja sa vozilom došlo do kontakta sa vozilom koje je bilo nepropisno parkirano na središnjem dijelu prilaznog kolnika, te na drugi način nije mogao izaći sa parkirališnog mjesta, te osobne podatke i podatke o vozilu nije ostavio zbog činjenice da je hitno morao otići u bolnicu, a vozilo je ostavio na mjestu događaja, dok je naknadno njegova supruga pokušala pronaći vlasnika osobnog vozila marke Mazda, ali to nije uspjela. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je 8. ožujka 2022. u 18.00 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a uključivao se u promet s parkirališnog mjesta koje se nalazi s istočne strane prilaznog kolnika parkirališta Pičmanove ulice kod kbr. 8, na način da je započeo radnju vožnje unatrag na prilazni kolnik parkirališta, istovremeno skrećući u desno u smjeru juga, te nakon što se uključio u promet na navedeni prilazni kolnik, zaustavio je vozilo, a zatim započeo radnju vožnje unaprijed u smjeru sjevera, a da se prije započinjanja navedene radnje nije uvjerio da ju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja, kao i o položaju parkiranih vozila, te je tom prilikom lijevim bočnim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], koji se nalazio nepropisno parkiran na prilaznom kolniku parkirališta prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, a kojeg je prethodno parkirao CN, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, a nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, napustio je mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu. Stoga je sud smatra da su se u ponašanju okrivljenika stekla bitna obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavka 2. kažnjivo po članku 43. stavku 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 176. stavka 3. kažnjivo po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sud u postupku nije pozivao svjedoka PN, budući smatra da su na temelju materijalnih dokaza koji prileže spisu, prvenstveno izvješća o počinjenom prekršaju iz kojeg proizlazi da je na mjestu događaja zatečen samo CN i osobno vozilo marke Mazda registarskih oznaka [registarska oznaka], na kojem je na vjetrobranskom staklu bila ostavljena poruka na komadu papira na kojem je pisalo "Ford Kuga [registarska oznaka]" (fotografija na listu33 spisa), te da je okrivljenik pronađen na temelju podataka iz Informacijskog sustava MUP-a, te je naknadno sa njim obavljen razgovor, jer nije ostao na mjestu prometne nesreće koju je skrivio. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaje pod točkama I.1. i I.2. izreke presude i utvrdio mu za svako djelo prekršaja novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te je tako utvrđene kazne zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu.

5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio okolnosno priznanje djela prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčane kazne ispod zakonom predviđenih minimalnih novčanih kazni, smatrajući da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

5.1. Okrivljenik je za prekršaje članka 43. stavka 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proglašen krivim i izrečene su mu kazne propisane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. premda su prekršaji počinjeni u vrijeme važenja starog Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), jer je novi Zakon blaži za počinitelja pa je valjalo sukladno odredbi članku 3. stavku 2. Prekršajnog zakona primijeniti novi Zakon.

6. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je umirovljenik sa niskim primanjima, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

7. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, da će se okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 7. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku MN, [adresa],

2. Branitelj Klaudio Čurin, Zagreb, Ilica 29,

3. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,

4. Pismohrana.