Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1247/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca, Vitomira Boića predsjednika vijeća, Dragice Sirovica Hranilović sutkinje izvjestiteljice i Zinke Bulka članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Zlatko Šimek, odvjetnik u Koprivnici, A. Nemčića 4a/I, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa Katarina Ileković odvjetnica u Š & partneri odvjetničko društvo d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, Pisarnica Varaždin, Zagrebačka 63, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pn-77/2022-50 od 18. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pn-77/2022-50 od 18. listopada 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici na ime neimovinske štete iznos od 1.350,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 28. studenog 2022. do isplate (stavak I. izreke) kao i iznos imovinske štete u iznosu od 694,40 eura sa zateznim kamatama tekućim od 18. listopada 2024. do isplate (stavak II. izreke) te mu je naloženo nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.437,99 eura sa zateznim kamatama tekućim od 18. listopada 2024. do isplate (stavak III. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se ista preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadom neimovinske i nenovčane imovinske štete koju je pretrpjela u prometnoj nezgodi koja se dogodila 23. veljače 2022. u mjestu Jugovo Polje, na kolniku ulice Branka Klepača na način da je svojim vozilom naletjela na divljač – srnu koja je iznenada istrčala na kolnik sa područja lovišta osiguranika tuženika, Lovačke udruge „Suhopolje“.

5. Ispitujući pobijanu presudu utvrđeno je da je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tuženik jer ista ne sadrži valjane razloge o svim činjenicama odlučnim za presuđenje, zbog čega se ne može ispitati.

6. U ovoj fazi postupka nesporan je nastanak predmetne prometne nezgode kao i pasivna legitimacija tuženika dok je i nadalje sporna odgovornost tuženika, visina štete i pitanje postojanja uzročno-posljedične veze između štetnog događaja i zdravstvenih tegoba tužiteljice.

7. Tijekom prvostupanjskog postupka, što tuženik ističe i ponavlja u svojoj žalbi, osporavana je uzročno posljedična veza između štetnog događaja i ozljeda koje je tužiteljica pretrpjela u štetnom događaju. Sud prvog stupnja nije proveo kombinirano prometno-sudskomedicinsko vještačenje radi utvrđivanja postojanja uzročno posljedične veze između štetnog događaja i ozljeda koje je tužiteljica pretrpjela u štetnom događaju, već je spornu okolnost utvrđivao iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka kirurga - traumatologa, obrazlažući da je iz njegovog nalaza i mišljenja utvrđeno da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila opisane ozlijede i to istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu.

8. Pritom, prvostupanjski sud zanemaruje okolnost da je tuženik i poslije dostave nalaza i mišljenja liječnika vještaka kirurga - traumatologa na očitovanje strankama, ustrajao na osporavanju uzročno posljedične veze i nadalje predlagao provođenje kombiniranog prometno-sudsko medicinskog vještačenja te da je vještak usmeno obrazlažući svoj nalaz i mišljenje i odgovarajući na pitanja tuženika odgovorio da je točna činjenica koju je iznio tuženik da do trzajne ozljede vratne kralježnice može doći kod promjene brzine veće od 15 km/h, u slučaju da se radi o zdravoj kralježnici, a da u spisu nema podataka da je tužiteljica od ranije imala tegobe u vezi vratne kralježnice.

9. No, prvostupanjski sud raspravnim rješenjem odbija dokazni prijedlog tuženika, uz obrazloženje da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno te dodatno u obrazloženju prvostupanjske presude na spornu okolnost uzročno-posljedične veze navodi da je dolazni prijedlog kombiniranog prometno-sudsko medicinskog vještačenja usmjeren na odugovlačenje postupka.

10. Stoga, osnovano u žalbi tuženik upire da je u konkretnom slučaju, imajući u vidu dinamiku nastanka štetnog događaja, nastalu štetu na vozilu tužiteljice, kao i okolnost da tužiteljica od ranije nije imala tegoba vezanih uz vratnu kralježnicu, bilo potrebno provesti kombinirano prometno-sudskomedicinsko vještačenje radi utvrđenja je li tužiteljica uopće mogla zadobiti ozljedu koja se navodi u medicinskoj dokumentaciji.

11. U situaciji kada je sporna uzročno-posljedična veza između nastanka štetnog događaja i pretrpljenih ozljeda nije relevantno što je medicinski vještak utvrdio da je tužiteljica zadobila istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu, budući medicinski vještak nije kompetentan, niti je u konkretnom slučaju pozvan ocijeniti uzročno posljedičnu vezu između ozljede i prometne nesreće koja je odlučna za odgovornost za štetu. Za utvrđivanje uzročne veze mjerodavno je prometno – sudsko medicinsko vještačenje, a ne vještačenje po vještaku kirurgu jer takvo vještačenje izrađuje liječnik specijalista koji raspolaže odgovarajućim stručnim znanjem potrebnim za utvrđenje sporne uzročno posljedične veze na temelju okolnosti nastanka prometne nesreće utvrđenih od strane za to kompetentnog prometnog vještaka.

12. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu tuženika i na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te će vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima tuženika, donijeti novu odluku o predmetu spora.

14. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka, pa će novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka (čl. 164. st. 3. ZPP).

U Velikoj Gorici 7. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Vitomir Boić