REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4026/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Ana Cvitković, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika PLODNO TLO j.d.o.o., OIB: 70542055697, Split, A. G. Matoša 81, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Sumić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Matulić Sumić & partneri d.o.o. iz Splita, protiv tuženika-protutužitelja SIDROTEC d.o.o (ranije REMIA PLAST d.o.o.), OIB: 36864277280, Zagreb, Lavoslava Ružičke 3a, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ivica, odvjetnik u Zagrebu, radi povrata dijela kupoprodajne cijene u iznosu od 3.052,62 EUR i naknade štete u iznosu od 4.362,27 EUR odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-623/2021-25 od 18. prosinca 2023., 7. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-623/2021-25 od 18. prosinca 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki 1. izreke utvrđeno je postojanje tražbine tužitelja-protutuženika, prema tuženiku-protutužitelju, u iznosu od 3.052,62 EUR, s kamatama tekućim na taj iznos od 14. veljače 2020. pa do isplate. U točki 2. izreke utvrđeno je postojanje tražbine tuženika-protutužitelja, prema tužitelju-protutuženiku, u iznosu od 4.362,27 EUR, s kamatama tekućim na taj iznos od 5. ožujka 2021. U točki 3. izreke sud je prebio tražbine iz točaka 1. i 2. izreke i naložio tužitelju- protutuženiku isplatiti iznos od 1.308,65 EUR s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 5. ožujka 2021. pa do 31. prosinca 2022. U točki 4. izreke naloženo je tuženiku-protutužitelju isplatiti tužitelju-protutuženiku zatezne kamate tekuće na iznos od 3.052,62 EUR u razdoblju od 14. veljače 2020. do 4. ožujka 2021. U točki 5. izreke naloženo je tužitelju-protutuženiku naknaditi tuženiku-protutužitelju troškove postupka u iznosu od 1.924,48 EUR.

2. Iz obrazloženja odluke proizlazi kako je prvostupanjski sud utvrdio da su stranke imale sklopljen Ugovor za izgradnju brodice koji je nesporno raskinut među strankama te utvrđuje osnovanom tražbinu tužitelja za povratom isplaćenog iznosa na ime predujma (iznos od 23.000,00 kn) primjenom odredbe čl. 368. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 145/23.; dalje: ZOO). Nadalje se navodi da je tužitelj uz odgovor na tužbu podnio protutužbu i da protutužbenim zahtjevom traži isplatu iznosa od 9.860,00 kn. Potom se navodi da ispravlja navode podneska kojim je podnesena protutužba i ističe prigovor radi prebijanja (novo postavljeni tužbeni zahtjev prihvaćen upravo kako glasi izreka pobijane odluke). Zaključno prvostupanjski sud, imajući u vidu da su nesporne činjenice kako su stranke sklopile ugovor za izgradnju brodice isplatom predujma u iznosu od 23.000,00 kn na temelju računa za predujam 2/RP1/2 od 14. veljače 2020., i to za izgradnju brodice Nautika 650, koji ugovor je raskinut dopisom tužitelja-protutuženika od 5. ožujka 2020., utvrđuje da su stranke djelomično ispunile svoje obveze, tužitelj izradom trupa brodice Nautika 650k, a tuženik isplatom predujma u iznosu od 23.000,00 kn, stoga da tužitelj ima pravo na povrat predujmljenog iznosa od 23.000,00 kn, a tuženik ima pravo zadržati izrađeni trup brodice Nautika 650k. Nadalje se navodi kako je do raskida ugovora došlo krivnjom ovdje tužitelja-protutuženika, tuženik-protutužitelj ima pravo, temeljem odredbe čl. 368. ZOO-a, od tužitelja-protutuženika tražiti naknadu štete koju prvostupanjski sud nalazi u činjenici samog raskida ugovora, radi neispunjavanja ugovorom preuzetih obveza od strane tužitelja-protutuženika, a koju šteta se sastoji od troška izrade predmetne brodice do određenog stupnja, sukladno ugovorom preuzetim obvezama. Izvodi dokaz vještačenjem po vještaku dipl. ing. Ivi Miličiću koji utvrđuje troškove vrijednosti izgrađene brodice i prema zaključku prvostupanjskog suda to odgovara visini štete nastale tuženiku. Potom utvrđuje osnovanim prigovor radi prijeboja do visine utužene tražbine tužitelja-protutuženika, iznos od 3.052,62 EUR (23.000,00 kn), a potom po izvršenom prijeboju navedenih tražbina, prihvaća protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja i nalaže isplatu preostalog iznosa, na ime naknade štete, u visini od 1.308,65 EUR (9.860,00 kn). Odluka o troškovima postupka temelji se odredbama čl. 154., 155. i 164. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP).

3. Tužitelj podnosi žalbu pobijajući točke 2., 3., 4. i 5. izreke radi pogrešne primjene materijalnog prava i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže žalbu uvažiti i presudu preinačiti na način da se u cijelosti odbija protutužba tuženika, dosuđuje, podredno predlaže ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U bitnom se navodi kako nisu se ispunile opće pretpostavke za štetu tuženika, postojanje štete i protupravnost, prvenstveno jer je vještačenjem utvrđeno da navedeni trup danas ima vrijednost u iznosu od 6.562,50 EUR, da se izvedbom plovila spremnog za montažu vanjskog motora plovilo može prodati bez motora, a sam tuženik je naveo da je trup namijenio dovršenju i prodaji. Brodica Nautika 650k je nesporno u redovnoj ponudi tuženika. Trup brodice ima vrijednost za tuženika bez obzira je li ga prodao ili nije. Tuženik ne može kumulativno zadržati predmetni trup i tražiti isplatu naknade za njegovu izradu. Protutužitelj tvrdi da mu je šteta nastala raskidom ugovora o izgradnji brodice, a nije dokazao niti istaknuo da bi raskid bio protupravan. U odnosu na troškove postupka se navodi da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 408,72 EUR.

4. Odgovor na žalbu je dao tuženik osporavajući sve žalbene navode te predlaže potvrditi pobijanu presudu. Traži trošak odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 EUR.

5. Žalba tužitelja je osnovana.

6. Ne može se ispitati pravilnost primjene materijalnog prava i na to osnovano ukazuje žalitelj.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za povrat isplaćenog predujma u iznosu od 3.052,62 EUR temeljem odredbe čl. 368. ZOO-a, nakon raskida ugovora (činjenični navodi tužbe). Predmet protutužbenog zahtjeva je zahtjev za naknadu štete, temeljem odredbe čl. 368. ZOO-a, koju je tuženik odredio u visini od 9.860,00 kn, obrazlažući računicom da je nastala šteta od 32.860,00 kn koja je umanjena za iznos od 23.000,00 kn (predujma) pa je nastala šteta od 9.860,00 kn (str. 25. spisa).

8. Iako prvostupanjski sud u obrazloženju odluke navodi (točka 3.) da tuženik ispravlja navode i ističe prigovor radi prebijanja, iz stanja spisa proizlazi da tuženik specificirao protutužbeni zahtjev, međutim, tuženik nije naveo da ističe prigovor radi prebijanja već je naveo da ispravlja petit svog zahtjeva (list spisa 41.). U ponovljenom postupku bit će potrebno u odluci dati razloge da li je tužitelj podnio kompezabilnu protutužbu ili prigovor radi prebijanja. Kompenzacija u parnici može nastati u dva slučaja, isticanjem prigovora prebijanja ili podnošenjem kompenzabilne protutužbe. O tome ovisi i izreka odluke.

9. Nadalje, neovisno što je među strankama nesporno da su raskinule ugovor, iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da su stranke imale sklopljen ugovor za izgradnju brodice Nautika 650, i time bi valjalo primijeniti odredbe čl. 430. -431. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ broj: 181/04., 76/07., 146/08., 61/11., 56/13., 26/15. i 17/19.). Time da ukoliko su stranke raskinule ugovor o izgradnji brodice, primjenjuje se odredba čl. 368. ZOO-a.

10. Osnovano žalitelj navodi da nije jasno utvrđeno koja je šteta nastala tuženiku i u kojoj visini pored činjenice da brod u gradnji pripada brodograditelju (čl. 432. Pomorskog zakonika) i nije sporno da se korito brodice nalazi kod tuženika. Također, vještak je u svom nalazu decidirano naveo vrijednost utrošenog materijala i rada kao i konačnu vrijednost izgrađene brodice (list 114.).

11. Raskidom ugovora obje su strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete (i povrat primljene naknade). Međutim, vjerovnik ima pravo na naknadu obične štete i izmakle koristi te pravičnu naknadu neimovinske štete, koje je dužnik u vrijeme sklapanja ugovora morao predvidjeti kao moguće posljedice povrede ili raskida ugovora, a s obzirom na činjenice koje su mu tada bile poznate ili morale biti poznate i to prema općim pravilima o naknadi štete nastale povredom ili raskidom ugovora. Tome je potrebno dati razloge u odluci. Zaključak suda (točka 12.) da iako je trup brodice i dalje kod tuženika, da ju nije prodao i time ostvario zaradu, ne znači da ta brodica nema vrijednost koju može postići tako da bude i veća od štete nastale raskidom ugovora. Stoga se ne može ispitati pravilnost primjene materijalnog prava.

12. Valjalo je ukinuti odluku u cijelosti temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a jer proizlazi iz izreke odluke da je sud odlučivao o istaknutom prigovoru prijeboja i protutužbenom zahtjevu, i potrebno je odlučiti ponovo u cijelosti o zahtjevu tužitelja i zahtjevu (ili prijedlogu) tuženika.

13. Valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka jer ovisi o odluci o glavnoj stvari u kojoj je za sada neizvjestan uspjeh stranaka u parnici, te će sud u novoj, konačnoj odluci odlučiti i o troškovima žalbenog postupka.

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će utvrditi sporne činjenice, posebno će analizirati dane parametre i vrijednosti iz nalaza i mišljenja vještaka, u smislu odredbi naknade štete koja proizlazi iz ugovornih odnosa, nakon čega će, dati potpune i jasne razloge svojoj odluci i utvrđenom činjeničnom stanju. Također, vodit će računa, prema činjeničnim navodima tužbe, da se primjenjuje Pomorski zakonik i tek podredno Zakon o obveznim odnosima.

Zagreb, 7.siječnja 2025.

Sutkinja

Ana Cvitković