Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-266/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u ovršnom predmetu 1. ovrhovoditelja Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, (kao pravnog slijednika iza pok. ČL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovrhovoditelja VL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici Marko Peris i Lana Propadalo Duka, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Peris i Lana Propadalo Duka u Zagrebu, protiv ovršenika UL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi 2. ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr- 980/2023-5 od 26. lipnja 2024., 7. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba 2. ovrhovoditelja VL, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-980/2023-5 od 26. lipnja 2024. i predmet se vraća na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"I. O b u s t a v l j a postupak ovrhe u predmetnoj ovršnopravnoj stvari, s time da se ukidaju sve provedene ovršne radnje.

II. Nalaže se OS Crikvenica, ZK Novi Vinodolski brisanje svih zabilježbi vezanih za predmete:

- Ovr-1838/2017 (OS Rijeka, SS Crikvenica)

- Z-5569/2017 i u odnosu na nekretninu:

-sve kč. upisane u zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]."

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio 2. ovrhovoditelj VL zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je prijedlog za ovrhu sadržavao sve propisane podatke, u skladu sa člankom 39. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.), uz napomenu da je taj članak OZ prvostupanjski sud omaškom citirao kao članak 35. OZ. Smatra da nisu postojale zapreke za nastavak postupka ovrhe, pa stoga nisu ispunjene propisane pretpostavke za obustavu ovrhe, u smislu članka 72. OZ. Predlaže ukinuti rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak, uz dodjelu predmeta drugom sucu i prijedlog o načinu provođenja ovrhe na nekretninama ovršenika.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud nije utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o obustavi ovrhe, za svoju odluku nije dao jasne razloge i rješenje se ne može ispitati, na koju povredu ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti (s obzirom na vrijeme pokretanja postupka – 3. veljače 2017.), temeljem članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23., dalje: ZPP), u vezi sa člankom 21. OZ. Kod donošenja pobijanog rješenja došlo je do pogrešne primjene odredaba OZ o obustavi ovrhe.

6. Uvidom u spis utvrđeno je da je Općinski sud u Rijeci – Stalna služba u Crikvenici donio 9. veljače 2017. rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr-1838/2017-3, kojim je određena ovrha na nekretninama ovršenika UL, navedenim u prijedlogu za ovrhu i trošak ovrhovoditelja je određen u iznosu od 5.622,00 kn. Ovrha je određena na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj: P-4507/2012-17 od 24. siječnja 2014., po prijedlogu tadašnjeg 1. ovrhovoditelja ČL, čiji pravni slijednik je 1. ovrhovoditelj Grad Zagreb i 2. ovrhovoditelja VL, radi namirenja tražbine 1. i 2. ovrhovoditelja u iznosu od 28.632,35 eur (tada u protuvrijednosti kuna - stranica 10 spisa).

6.1. Nadalje, utvrđeno je da je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela istog suda poslovni broj: Z-5569/2017 od 14. veljače 2017. dopušten je upis zabilježbe ovrhe, temeljem navedenog rješenja o ovrsi, na nekretninama ovršenika (stranica 12 spisa).

7. Nakon toga, prema stanju spisa, prvostupanjski sud nije proveo radnje radi provedbe ovrhe na nekretninama ovršenika (u međuvremenu je rješavan sukob nadležnosti i postupak je prekinut, pa nastavljen, zbog smrti prvotnog 1. ovrhovoditelja ČL), već je pobijanim rješenjem obustavio ovrhu.

8. Prvostupanjski sud nije dao jasne razloge zbog kojih bi u ovom predmetu ovrhu trebalo obustaviti, uz pravilnu primjenu odredaba OZ.

9. Naime, ako prijedlog za ovrhu nije sadržavao sve propisane podatke u smislu članka 39. OZ, tada prijedlog za ovrhu sud nije trebao prihvatiti i donijeti rješenje o ovrsi.

9.1. Budući da je rješenje o ovrsi doneseno i postalo pravomoćno, prvostupanjski sud je trebao nastaviti postupak ovrhe i provesti ovršne radnje, u skladu s odredbama OZ o provedbi ovrhe na nekretninama, a ne obustaviti ovrhu, protivno članku 72. OZ.

10. Za donošenje pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije dao jasne razloge, navedeni razlozi protivni su stanju predmeta i pobijano rješenje se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, u vezi sa člankom 21. OZ i došlo je do pogrešne primjene odredaba OZ.

11. Stoga je pobijano rješenje ukinuto i predmet je vraćen na ponovni postupak, u kojem će prvostupanjski sud otkloniti uočene nedostatke i nastaviti ovršni postupak, u skladu s pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju i odredbama OZ (članak 380. točka 3. ZPP, u vezi sa člankom 21. OZ).

Sisak, 7. siječnja 2025.

Sutkinja

mr. sc. Ana Beloglavec