REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pn-2551/2020-88

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivani Marangunić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari I.tužitelja MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Antonio Volarević, odvjetnik u Zagrebu i II.tužitelja VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Sanja Mihalić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Mihalić & Pikija iz Zagreba, protiv tuženika CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa Dora Ružičić Dražić, odvjetnica u Maržić i Partneri – odvjetničko društvo d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 6. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, dana 7. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se zahtjev tužitelja MG i VG koji glasi:

„Nalaže se tuženiku CG da uspostavi prijašnje stanje i sanira štetu koju je prouzročio tužiteljima na način da vrati u prvobitno stanje međukatnu konstrukciju između stropa u stanu tužitelja koji se nalazi na trećem katu i poda u stanu tuženika na četvrtom katu stana u zgradi na adresi [adresa], izvrši popravak pogonskih strojeva poliklinike, i to: kompresora i vakuum pumpe (postavljanjem hidroizolacijske gume za kompresor i popravkom vakuum pumpe), ugradi novi klima uređaj najmanje snage 3,5kW, sve u roku od 30 dana.

Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi troškove ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od zaključenja glavne rasprave.“.

II. Odbija se podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku CG da na ime naknade štete isplati tužiteljima MG i VG iznos od 8.080,76 eura sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate.

Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi troškove ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od zaključenja glavne rasprave.“.

III. Nalaže se tužiteljima MG i VG da u 15 dana naknade tuženiku CG parnični trošak od 2.812,50 eura sa zateznom kamatom od 8.1.2025. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Prednica tužitelja HG podnijela je 23.1.2015. tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da je ona vlasnica stana na trećem katu stambene zgrade sagrađene na čest.br. 3221, po novoj izmjeri čest.2288 k. o. [katastarska općina], koji se sastoji od 3,5 sobe i ostalih prostorija od ukupnih površina od 150,99 m2 upisan u [broj poduloška] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u kojem se nalazi i Poliklinika tužiteljice, dok je tuženik vlasnik stana na četvrtom katu iste stambene zgrade, točno iznad njezinog stana. U tužbi tvrdi da su zbog izvođenja građevinskih radova na međukatnoj konstrukciji (u podu stana tuženika) nastala na njezinom stanu opsežna oštećenja i to: oštećenje zvučne instalacije, curenje vode na stropu prednice tužitelja zbog neadekvatno izvedenih radova u stanu tuženika koje je oštetilo strop u njezinom stanu, oštećenja pogonskih strojeva Poliklinike (vakuum pumpa i kompresor), oštećenje vanjske jedinice klima uređaja LG.

2. Prednica tužitelja tvrdi da se 20.12.2013. tuženiku obratila sa zahtjevom za sanaciju svih nastalih oštećenja, no tuženik je pristao izvršiti samo soboslikarsku sanaciju njezina stana i snositi dio troškova servisa centralnog pogona strojeva Poliklinike. Soboslikarski radovi izvršeni su, no i nakon te sanacije nastavila je curiti voda u stan prednice tužitelja, čime su nastala nova oštećenja i značajne mrlje na stropu i zidovima.

3. Prednica tužitelja u tužbi tvrdi i da je tuženik adaptacijom svog stana u međukatnoj konstrukciji izbacio izolaciju od daščica i šute, zbog čega se u njezinom stanu neprestano čuju koraci iz tuženikovog stana, otvaranje i zatvaranje ormara, te govor koji se nekada može razabrati do razumljivosti. Zbog toga od tuženika zahtijeva potpunu sanaciju štete, i to na način da vrati međukatni konstrukciju u prvobitno stanje, sanira štetu na stropu i strojevima, kao u izreci.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio zahtjev tužiteljice u cijelosti, navodeći kako je oštećenja u tužiteljičinom stanu sanirao, i to oličivši cijeli stan, a ne samo zidove koji su bili oštećeni. E-mailom od 24.1.2014. tuženik je zatražio specifikaciju strojeva za koje se tvrdi da su pretrpjeli oštećenja, koju nije nikada dobio. Navodi kako joj je ipak na ruke platio 5.000,00 kn na ime nekakve štete na strojevima i klima uređaju, ali nije tražio potvrdu o plaćanju, niti je tužiteljica ovu štetu do tužbe spominjala. Tuženik tvrdi da oštećenje zvučne instalacije ne postoji, niti bi u njegovom interesu bilo da skida ikakvu izolaciju. Smatra da je tužiteljici naknadio i preplatio svaku štetu koja joj je nastala tijekom izvođenja građevinskih radova u njegovom stanu, osporava postojanje ikakve druge štete i predlaže zahtjev odbiti.

5. Sud je tijekom postupka pročitao izvatke iz zemljišnih knjiga za predmetnu nekretninu, pisanu korespondenciju parničnih stranaka, ponudu N.B.iM d.o.o. od 30.10.2014., Keraterm d.o.o. od 10.11.2014. i Dental grupe do 10.11.2014., rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Pere Džankića iz Zagreba O-8971/2017 od 1.6.2018. i 28.10.2018. i drugu dokumentaciju i fotografije u spisu, proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka dipl.ing. Antuna Štefanića, koji je sačinio pisani nalaz i mišljenje i ocjenom dokaza po čl. 8. ZPP-a utvrdio da zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Tužiteljica HG umrla je tijekom postupka, 30.9.2017. Njezinim su nasljednicima u odnosu na prava radi kojih se vodi ovaj parnični postupak proglašeni sinovi MG i VG. Ovo je utvrđeno uvidom u rješenje Javnog bilježnika Pere Džankića iz Zagreba O-8971/2017 od 28.10.2021. (str. 247-249 spisa). Time su oni stekli procesnu legitimaciju za nastavak postupka.

7. Međutim, uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu na koju se odnosi ovaj spor (str. 228-229 spisa) sud je utvrdio da je prednica tužitelja, HG nekretninu 14.1.2016. darovala MG. S obzirom da je zahtjev u ovom postupku usmjeren na popravak štete na nekretnini izvođenjem radova, aktivno je legitimiran vlasnik te nekretnine. Darovanjem te nekretnine, HG izgubila je svoju aktivnu materijalnopravnu legitimaciju. Ovo dalje znači da je u ovoj parnici riječ o pravima koja u trenutku otvaranja nasljedstva iza pok. HG, **.**.2017., nisu činila ostavinsku masu i tužitelji MG i VG nisu ih mogli naslijediti.

8. Što se tiče zahtjeva za popravak pogonskih strojeva poliklinike (kompresora i vakuum pumpe) – riječ je, iz navoda tužitelja, o strojevima Poliklinike Aurer koji čine imovinu te pravne osobe pa je i ovdje osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije.

9. Tužitelj MG, s druge strane, kao novi vlasnik nekretnine (od 2016.) nije mogao stupiti u parnicu kao novi tužitelj jer se tuženik subjektivnoj preinaci usprotivio (čl. 192. st. 3. ZPP-a). S obzirom da iz svega navedenog proizlazi da je osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije, sud je tužbeni zahtjev odbio. Iz istih je razloga odbijen je i podredni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 8.080.76 eura na ime naknade nereparirane štete nastale na predmetnoj nekretnini.

10. Odluka o parničnom trošku donesena je po čl. 154., 155. i 156. ZPP-a. Tuženiku su dosuđeni troškovi zastupanja po odvjetniku, po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, i to: za sastav odgovora na tužbu i podnesaka od 23.11.2015., 12.9.2016., 25.11.2016. po 200,00 eura (tbr 8/1), za ostale podneske, od 22.2.2016., 22.4.2017., 12.3.2021., 31.8.2023., 28.11.2023. po 50,00 eura (tbr 8/3), za zastupanje na ročištima 13.10.2015., 1.12.2015., 25.3.2016., 23.11.2016., 8.12.2023., 6.12.2024. po 200,00 eura (tbr 9/1) ukupno 2.250,00 eura, što uvećano za pripadajući PDV 25% od 562,50 eura iznosi 2.812,50 eura.

11. Tuženiku nisu dosuđeni zatraženi troškovi zastupanja na ročištima 11.7.2017. i 25.10.2017. na koje nije pristupio nitko, niti za zastupanja na ročištima 31.5.2016. i 12.3.2024. na kojima se tuženik zastupao sam. Zatezna kamata na parnični trošak dosuđena je po čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a.

Zagreb, 7. siječnja 2025.

Sudac:

Ivana Marangunić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. O žalbi, koja se podnosi ovom sudu, odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun. I.tužitelja

-pun. II.tužitelja

-pun. tuženika