REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4605/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Kamelija Parać, u pravnoj stvari tužitelja GT IZOLIRKA d.o.o., OIB: 58148998907, Osijek, J. J. Strossmayera 348/B, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Jukić, odvjetnik iz Osijeka, Kapucinska 27/3, protiv tuženika TEHNIKA d.d., OIB: 73037001250, Zagreb, Ulica grada Vukovara 274, radi isplate iznosa od 26.828,54 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3572/15 od 7. lipnja 2017., 7. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3572/15 od 7. lipnja 2017.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u točki I. izreke ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sanje Ledić iz Sesveta, Ninska 3, pod poslovnim brojem Ovrv-310/15 od 23. lipnja 2015., kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 26.828,54 kn s pripadajućom zateznom kamatom te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. U točki II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 618,00 kn u roku od osam dana.
2. Tužitelj žalbom pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti, i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Tužiteljeva žalba nije osnovana.
4. Presuda je ispitana na temelju odredbe čl. 368. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, te na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima.
5. U ovom se postupku sukladno odredbi čl. 502. st. 1. ZPP-a radi o sporu male vrijednosti, pa se na osnovi odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a prvostupanjska presuda ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa ni iz razloga iz čl. 354. st. 1. ZPP-a.
6. Neosnovan je žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koji ukazuje tužitelj. Presuda se može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi razlozima presude, a u obrazloženju su navedene činjenice koje je prvostupanjski sud ocijenio odlučnim u predmetnoj pravnoj stvari.
7. Predmet ovog postupka je tražbina temeljena na financijskoj kartici u ukupnom iznosu od 26.828,54 kn na temelju dva ugovora, Ugovora broj 732/09 i Ugovora broj 738/09.
8. Među strankama je sporno kada je izvršena primopredaja radova između tužitelja i tuženika, a time i zastara potraživanja.
9. Prema čl. 228. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, i 41/08; dalje: ZOO), koji se primjenjuje na predmetni poslovni odnos, međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine.
10. Tijekom postupka utvrđene su sljedeće činjenice:
- da se utužena tražbina odnosi na dva ugovorna odnosa s tužiteljem, i to Ugovora broj 732/09 na temelju kojeg je tužitelj izvodio radove izolacije spremnika za vodu za objekt trgovački centar Koprivnica te na temelju Ugovora broj 738/09 prema kojem je tužitelj izvodio radove izolacije dječji vrtić u Sesvetskom Kraljevcu,
- da je iznos od 15.955,08 kn zadržan kao jamstvo za otklanjanje nedostataka u garantnom roku u trajanju od 2 godine, na temelju odredbe čl. 24. st. 2. Ugovora 738/09,
- da su radovi i objekt predani investitoru 18. siječnja 2010., što znači da je garantni rok istekao 18. siječnja 2012.,
- da se iznos od 10.872,56 kn odnosi na depozit zadržan kao jamstvo za garantni rok u trajanju od 10 godina na temelju odredbe čl. 24. Ugovora broj 732/09,
- da je primopredaja radova prema tom ugovoru izvršena 27. travnja 2010. kada je sačinjena okončana situacija broj 048/09 od 27. travnja 2010.
11. U odnosu na Ugovor broj 738/09 prema kojem je tužitelj izvodio radove izolacije dječji vrtić u Sesvetskom Kraljevcu.
11.1. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se početak tijeka garantnog roka računa od dana primopredaje objekta, a ne od dana ispostave okončane situacije. Kako je objekt, dječji vrtić u Sesvetskom Kraljevcu zapisnički predan investitoru 18. siječnja 2010. i od toga dana teče garantni rok od 2 godine, razvidno je da za potraživanje tužitelja s osnova depozita zadržanog na temelju odredbe čl. 24. Ugovora 738/09 zastara nastupila 19. siječnja 2015. Kako je tužitelj ovaj postupak pokrenuo 23. lipnja 2015., to je osnovan prigovor zastare tog potraživanja.
12. U odnosu na Ugovor broj 732/09 na temelju kojeg je tužitelj izvodio radove izolacije spremnika za vodu za objekt trgovački centar Koprivnica.
12.1. Preostali iznos od 10.872,56 kn se odnosi na depozit zadržan kao jamstvo za garantni rok na temelju odredbe čl. 24. Ugovora broj 732/09, tj. iznos od 10.872,56 kn predstavlja 10% vrijednosti predmetnog Ugovora 732/09, s obzirom na to da je ukupna vrijednost ugovorenih radova iznosila 108.725,58 kn, što je vidljivo iz okončane situacije tužitelja broj 048/09.
12.2. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je početak garantnog roka propisan odredbama Ugovora 732/09, kao i zapisnikom o okončanom obračunu od 27. travnja 2010. radi čega dio iznosa potraživanog s osnove čl. 24. Ugovora 732/09 dospijeva tek 1. prosinca 2019. (depozit kao osiguranje za otklanjanje nedostataka tijekom 10-godišnjeg garantnog roka), dok je za ostatak potraživanog odnosa zadržanog kao osiguranje za uredno ispunjenje ugovora na temelju odredbi čl. 29. st. 4. Ugovora, zastara nastupila dana 7. srpnja 2013., s obzirom na to da je okončana situacija ovjerena 7. svibnja 2010.
13. S obzirom na navedeno, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima tužitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odbio tužbeni zahtjev u cijelosti. Prvostupanjski sud je na utvrđeno činjenično stanje, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.
14. Pobijana presuda sadrži valjane i vrlo jasne i detaljne razloge o odlučnim činjenicama, pa razlozi navedeni u obrazloženju te presude jasno daju odgovor na žalbene navode o tome na temelju kojih dokaza i sudačkih uvjerenja je tužbeni zahtjev odbijen.
15. Navodima svoje žalbe tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, te iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.
16. Kako je prvostupanjski sud valjano obrazložio pobijanu presudu, uključujući i odluku o parničnom trošku protiv koje tužitelj nije iznio nikakve primjedbe, tužiteljevu žalbu na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
Zagreb, 7. siječnja 2025.
Sudac
Kamelija Parać
