Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-4/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP – PLIN d.o.o., OIB: 41317489366, Osijek, Cara Hadrijana 7, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, Gundulićeva 5, protiv ovršenika FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu Stalne službe u Našicama poslovni broj Ovr-767/2024-2 od 30. kolovoza 2024., 7. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja HEP – PLIN d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu Stalne službe u Našicama poslovni broj Ovr- 767/2024-2 od 30. kolovoza 2024. u pobijanom dijelu pod st. II. izreke.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja HEP – PLIN d.o.o. za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 75,00 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 21,88 eura sa zateznim kamatama tekućim od 30. kolovoza 2024. pa do isplate (st. I. izreke), dok je u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška odbijen kao neosnovan (st. II. izreke).

2. Protiv tog rješenja u dijelu pod st. II. izreke žali se ovrhovoditelj iz razloga bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ) te pogrešne primjene materijalnog prava. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 75,00 eura.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje u dijelu pod st. II. izreke sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju u žalbi ukazuje ovrhovoditelj. Ovo stoga što je rješenje u tom dijelu jasno, razumljivo i neproturječno te ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje u dijelu pod st. II. izreke nije počinio ni druge bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a i materijalno pravo je u tom dijelu pravilno primijenjeno.

5. Naime, prvostupanjski sud je ovrhovoditelju priznao trošak sastavljanja zahtjeva za naknadu troškova upućen sudu u iznosu od 15,63 eura sukladno Tbr. 11. toč . 10. u vezi Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 – dalje: Tarifa) kao i trošak zahtjeva radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe (Fini) u iznosu od 6,25 eura (a ne u zatraženom iznosu od 31,25 eura), sukladno Tbr. 11. toč. 6. u vezi Tbr. 11. toč. 2. i Tbr. 46. Tarife.

5.1 Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, s obzirom na to da je u konkretnom slučaju ovršna isprava rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u kojem vrijednost tražbine radi koje je pokrenuta ovrha iznosi 12,50 eura, to je prilikom odmjeravanja navedenog troška pravilno sud prvog stupnja primijenio Tbr. 11. toč. 6. Tarife u vezi Tbr. 11. toč. 2. Tarife, i priznao ovrhovoditelju pravo na trošak u visini od 5,00 eura uvećano za PDV od 25%, odnosno ukupno 6,25 eura.

6. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod st. II. izreke.

7. Budući da ovrhovoditelj nije uspio u postupku koji je nastao povodom izjavljenog pravnog lijeka, to mu nije dosuđen zatraženi trošak (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

8. U ostalom, nepobijanom dijelu (st. I. izreke) rješenje suda prvog stupnja nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 7. siječnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak