REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VB zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući po prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/24-4/33242; URBROJ: 511-16-07-24-1 od 16. travnja 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 7. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik VB, sin pok. V i pok. BB rođ. B, rođen **.**.1955. u [adresa] ([adresa]), državljanin Bosne i Hercegovine i Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac petero odrasle djece, završene osnovne škola, umirovljenik s mirovinom od oko 700,00 eura, supruga kućanica bez primanja, vlasnik kuće i okućnice, nekažnjavan
k r i v j e :
što je dana 19. ožujka 2024. godine oko 16,30 sati u Slatini, na Trgu R. Boškovića 16 d upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se zapadnim kolnim prilazom uređenog parkirališnog prostora TC "Plodine" smjerom jug-sjever, a vršio je radnju skretanja ulijevo na zapadni dio uređenog parkirališta, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja svojeg vozila i o položaju parkiranog osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] (vlasništvo AB) koji se nalazio parkiran na parkirališnom mjestu prednjim djelom okrenutim u smjeru zapada, pri čemu su na osobnim automobilima nastupile materijalne štete,
dakle, kao vozač koji namjerava na prometnoj površini obaviti neku radnju, nije se prije započinjanja te radnje uvjerio da radnju može učiniti bez opasnosti za druge
sudionike u prometu ili imovinu vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja i time izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,
počinivši na taj način prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. i stavkom 2. istog članka i po članku 293. stavak 1. ZSPC na temelju čega mu se izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik VB
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 19. ožujka 2024. godine oko 16,30 sati u Slatini, na Trgu R. Boškovića 16 d upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 42,67 € (četrdesetdva eura i šezdesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. u svezi sa člankom 239. stavak 1. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika VB, proglasivši ga krivim za dva prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci pod I. i II., izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 650,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 42,67 eura.
2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog policije uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz čl. 243. st. 1. PZ, ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za odlučivanje o prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), Sud je na ročištu ispitao okrivljenika. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o očevidu (s uvidom u Situacijski plan mjesta prometne nesreće); pročitan je Zapisnik o alkotestu i pročitan je Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.
4. U obrani je okrivljenik opisujući svoju vožnju utužive prigode priznao krivnju i prekršajnopravnu odgovornost za izazivanje prometne nesreće, pa je Sud upravo na temelju njegovog izričitog i okolnosnog priznanja tog prekršaja (a priznanju odgovaraju i drugi dokazi izvedeni u postupku), primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a ponovno proglasio okrivljenika krivim.
5. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, a kada je tim prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnim štetama, ta se novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura. Odlučujući o iznosu novčane kazne, Sud je izrekao zaprijećenu kaznu. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
6. Pored novčane kazne, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, a što je bio učinio ovlašteni tužitelj koji je u obaveznom prekršajnom nalogu izrekao tu zaštitnu mjeru, pa se u ovom postupku odlučivanja suda po prigovoru na policijski obavezni prekršajni nalog to policijsko izricanje zaštitne mjere smatra prijedlogom sankcije u žurnom prekršajnom postupku. Sud se nije odlučio za tu sankciju smatrajući da ne postoje uvjeti za primjenu zaštitne mjere naznačeni u članku 58. PZ (da postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilima okrivljenik u budućem vozačkom stažu mogao ugroziti sigurnost prometa), a to zbog težine prekršaja iz članka 43. ZSPC i primjene načela razmjernosti (članak 51.a. PZ).
7. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci pod I.
8. Što se tiče prekršaja iz točke 2. Obaveznog prekršajnog naloga - da je okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće neostavivši vlasniku oštećenog automobila svoje podatke, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC, nakon razmatranja okrivljenikove obrane i kompletnog spisa, Sud je odlučio osloboditi okrivljenika od te optužbe, a uz argumentaciju nedovoljne dokazanosti. Naime, okrivljenik je negirao taj prekršaj, objašnjavajući da je bio kirvaj " A" i na Trgu R. Boškovića je bila velika gužva i buka, pa da nije čuo niti osjetio kontakt s parkiranim automobilom gospodina AB, a kojega poznaje i s kojim je odmah riješio naknadu štete putem osiguranja. Naglasio je da nipošto nije osoba koja bi postupila tako kako mu se stavlja na teret da bi "bježao" s mjesta prometne nesreće, jer da je iskusan vozač i odgovoran je čovjek koji ne pije alkohol. Okrivljenikova obrana za Sud je djelovala logično i životno i time je dovedeno u sumnju da li je okrivljenik ostvario svojim ponašanjem nakon prometne nesreće sva obilježja prekršaja kojeg čini postupanje protivno članku 176. stavak 3. ZSPC. Sud je prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC ostavio kao nedovoljno dokazan u bitnim obilježjima. Budući da se u takvoj procesnoj situaciji, a uz vođenje računa o važnim načelima prekršajnog prava (načelo ekonomičnosti i načelo razmjernosti), primjenjuje jedinstveno i općeprihvaćeno načelo kaznenog procesnog prava in dubio pro reo, Sud je ovdje u praksi primijenio to načelo i konzekventom primjenom članka 182. točka 3. PZ presuđeno je i kao u izreci pod II.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala u iznosu od 13,27 eura, a to uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju, a dodano je još 29,40 eura kao trošak policije prilikom vršenja očevida (to prema troškovniku koji se nalazi u spisu).
U Virovitici 7. siječnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Sanela Knežević, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. VB, [adresa]
2. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/24-4/33242
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
