REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4899/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Tatjana Kujundžić Novak, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja PISINIUM d.o.o., OIB: 87284666800, Pazin, FR [adresa], kojega zastupa punomoćnik Marko Ferri, odvjetnik iz Rijeke, protiv ovršenika ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ranije vlasnika trgovačkog obrta „[obrt]“, [adresa], radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-21/2024-2 od 4. studenog 2024., 7. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se ovrhovoditeljeva žalba, ukida rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-21/2024-2 od 4. studenog 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na pokretninama ovršenika od 24. lipnja 2024.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj kojom u cijelosti pobija navedeno rješenje zbog svih žalbenih razloga. U žalbi u bitnome navodi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj ne može predložiti nastavak ovrhe na pokretninama ovršenika s obzirom na to da su pokretnine ovršenika već ranije bile predmet ovrhe koja je u međuvremenu obustavljena zbog nemogućnosti njezine provedbe. Smatra da navedeni zaključak prvostupanjskog suda nije utemeljen na niti jednoj zakonskoj odredbi. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 362,50 eur.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11 i 70/12; dalje: OZ), u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbe Ovršnog zakona iz 1996. godine, budući da je ovaj postupak pokrenut prijedlogom ovrhovoditelja podnesenim sudu 2006. godine na temelju kojega je sud donio rješenje o ovrsi kojim je ovrha određena na pokretninama ovršenika poslovni broj Ovr-853/2006 od 17. ožujka 2006.
7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je uvidom u spis utvrđeno da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-853/2006 od 17. ožujka 2006. određena ovrha na pokretninama ovršenika. Podneskom od 7. lipnja 2011. ovrhovoditelj je izvijestio sud da je provedbom ovrhe na pokretninama ovršenika njegova tražbina namirena samo djelomično pa na temelju čl. 5. st. 3. OZ-a predložio novo sredstvo i predmet ovrhe na način da se ovrha odredi pljenidbom plaće ovršenika, a koji prijedlog je prihvaćen te je rješenjem poslovni broj Ovr-1636/2011-7 od 17. studenog 2011. određena predložena ovrha dok je ovrha na pokretninama obustavljena (rješenjem Općinskog suda u Pazinu, kao provedbenog suda, poslovni broj Ovr-141/2006-39 od 1. srpnja 2010.). Budući da je ovrha na plaći ovršenika također postala nemoguća (ovršeniku je prestao radni odnos, nema primanja po osnovi plaće ili mirovine), to je na temelju prijedloga ovrhovoditelja od 28. veljače 2019. na temelju čl. 5. st. 3. OZ-a ovrha nastavljena na novčanim sredstvima ovršenika po osnovi rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-10/2019-2 od 14. ožujka 2019. Nakon toga, s obzirom na to da je i ovrha određena na novčanim sredstvima ovršenika ostala bez uspjeha (jer je osnova za plaćanje zavedena na 4. mjesto u redoslijedu naplate) ovrhovoditelj je 24. lipnja 2024. predložio da se ovrha na temelju čl. 5. st. 3. OZ-a nastavi na pokretninama ovršenika, te je o tom prijedlogu odlučeno pobijanim rješenjem.
8. Pozvavši se na odredbu čl. 5. st. 3. OZ-a prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja zaključio da je svrha instituta promjene sredstva i predmeta ovrhe u tome da ovrhovoditelj pokuša namiriti svoju tražbinu provedbom ovrhe na onom predmetu i onim sredstvom kojim to nije uspio prijašnjim rješenjem o ovrsi, te da prijedlog za nastavak ovrhe mora sadržavati novo sredstvo ili predmet ovrhe, ne prihvaćajući mogućnost namirenja provedbom ovrhe na predmetu na kojem je ovrha već ranije bila određena i obustavljena. Prvostupanjski sud smatra da je pretpostavka za nastavak ovrhe novim sredstvom ili na novom predmetu da ovrha ranijim rješenjem o ovrsi nije bila određena tim sredstvom ili na tom predmetu ovrhe.
9. Mjerodavnom odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a propisano je da ako se rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju, sud će rješenjem odrediti da se ovrha nastavlja u skladu s ovrhovoditeljevim prijedlogom.
10. Ovaj sud prihvaća stajalište prvostupanjskog suda da je za primjenu instituta promjene predmeta ili sredstva ovrhe, u smislu odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a, nužno da bude ispunjen uvjet da se rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, a kada ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. Međutim, stajalište prvostupanjskog suda kojim se ne prihvaća mogućnost namirenja ovrhovoditeljeve tražbine provedbom ovrhe na predmetu na kojem je ovrha već ranije bila određena pa u međuvremenu obustavljena prema ocjeni ovoga suda, u okolnostima konkretnog slučaja, nije pravilno i na zakonu osnovano.
11. Ovaj sud smatra da u situaciji kao što je ova, kada se ovrhovoditelj u ovršnom postupku koji se vodio na temelju rješenja o ovrsi na pokretninama u tom postupku nije uspio namiriti, kao niti u postupku koji se vodio u povodu njegovih prijedloga za nastavak te ovrhe na plaći ovršenika (koja provedba je ostala bezuspješna), kao i na novčanim sredstvima ovršenika (koja provedba je također ostala bezuspješna), tada je on ovlašten, u istom postupku, radi namirenja iste tražbine, ponovno predložiti ono sredstvo ili predmet ovrhe u odnosu na koje je ovrha bila pravomoćno obustavljena (u konkretnom slučaju na pokretninama). To naravno ne znači da se ovrha može nastavljati „unedogled“, već samo ako se za promjenu predmeta i sredstva ovrhe ispune uvjeti iz citirane zakonske odredbe kao i iz st. 4. iste odredbe koja propisuje rok za podnošenje prijedloga kao i odlučne okolnosti vezane za početak tijeka toga roka i posljedice njegovog propuštanja.
12. U konkretnom slučaju ovrha na pokretninama, obustavljena je prije više od četrnaest godina zbog nemogućnosti njezine provedbe i ovrhovoditelj se u međuvremenu pokušao namiriti na plaći i na novčanim sredstvima ovršenika, također bezuspješno. Stoga je moguće je da je ovršenik u međuvremenu stekao određene pokretnine pa ponovno predlaganje ovrhe na pokretninama u konkretnoj situaciji nije nedopušteno niti može biti razlogom za odbijanje prijedloga za ovrhu.
13. Osim toga, pravilno ovrhovoditelj u žalbi navodi da odredbama OZ-a nisu propisane zapreke za ponovno podnošenje i odlučivanje o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe - na istom predmetu i sredstvu ovrhe u odnosu na koje je ovrha ranije pravomoćno obustavljena. Svrha instituta promjene predmeta i sredstva ovrhe je prisilno ostvarenje tražbine ovrhovoditelja, te lakše i ekonomičnije provođenje ovrhe i namirenja ovrhovoditelja, te nigdje u OZ-u izrijekom nije propisano da se u istom ovršnom postupku ne može predložiti ovrha na istom sredstvu i predmetu ovrhe u odnosu na koje je ovrha ranije obustavljena.
14. Iz navedenih razloga valjalo je na temelju čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na nastavak postupka u kojemu će meritorno odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 24. lipnja 2024.
Zagreb, 7. siječnja 2025.
Sutkinja
Tatjana Kujundžić Novak
