Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-456/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Melite Avedić predsjednice vijeća te Blažene Ereš i Zlatane Bihar, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Pezelj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SŽ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23 i 36/24; dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi oštećene FŽ, zastupane po punomoćniku Petru Petroviću, odvjetniku iz [adresa] podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj Kov-574/2024-9 od 4. studenoga 2024. u sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba oštećene FŽ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku broj Kov-574/2024-9 od 19. studenoga 2024. okrivljenom SŽ produljene su mjere opreza zabrane približavanja određenoj osobi i to supruzi FŽ i žrtvi AŽ kojima se ne smije približiti na razdaljinu bližoj od 100 metara i zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s određenom osobom i to žrtvama FŽ i AŽ određene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KP-DO-625/2024 od 4. kolovoza 2024. Naložene mjere opreza izvršavat će Policijska postaja Glina koja će u slučaju kršenja mjera opreza pisano izvješće dostaviti sudu, te je okrivljenik upozoren da će se u slučaju nepridržavanja naloženih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom. Istim rješenjem na temelju članka 98. stavak 1. i 7. ZKP/08, u vezi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 okrivljenom SŽ ukinute su mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 10. ZKP/08 i to udaljenjem iz doma sa adrese [adresa].
2. Protiv rješenja žalbu je podnijela oštećena FŽ, putem punomoćnika Petra Petrovića, odvjetnika iz Zagreba u kojoj navodi da je točno da se odjavila sa adrese u [adresa], ali je to učinila jer je njezina kćer TŽ tako zahtijevala. Također je navela da se s predmetne adrese odjavila zbog straha od izrečenih prijetnji te straha da će se okrivljenik vratiti u njihov zajednički dom. Istaknula je i da je protiv okrivljenika pokrenula nekoliko postupaka pred Općinskim sudom u Sisku i to radi utvrđenja bračne stečevine pod poslovnim brojem P Ob-194/2024, radi utvrđenja ništavosti darovnog ugovora kojim je okrivljenik kuću u kojoj su zajedno živjeli darovao kćeri TŽ pod poslovnim brojem P- 281/2024, te je podnijela tužbu radi smetanja posjeda pod poslovnim brojem Psp- 17/2024. Sve navedeno ističe jer se želi vratiti u svoj dom u kojem je živjela više od 60 godina. Stoga predlaže da sud ponovo uspostavi mjeru opreza iz članka 98. stavak 2. točke 10. ZKP/08, udaljenja iz doma okrivljenika i to sve dok se ne riješe sporovi koji su u tijeku pred sudom.
3. Na temelju članka 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, a vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-502/2024 od 17. prosinca 2024.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nasuprot žalbenim navodima oštećene FŽ ovo vijeće smatra da i nadalje postoje razlozi zbog kojih su mjere opreza okrivljenom naložene te postoje okolnosti zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor protiv okrivljenika na osnovi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 pa je prvostupanjski sud pravilno ocijenio opstojnost razloga za produljenje mjere opreza okrivljenom iz članka 98. stavak 2. točka 4. i 5. ZKP/08, i to na temelju članka 98. stavak 4. 5. ZKP/08., zabrane približavanja određenoj osobi i to supruzi FŽ i žrtvi AŽ kojima se ne smije približiti na razdaljinu bližu od 100 metara i zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s određenom osobom i to žrtvama FŽ i AŽ te je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da ne postoje razlozi za produljenje mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točka 10. udaljenja okrivljenog iz doma sa adrese [adresa].
6. S obzirom da je ocjena i ovog vijeća kako postoji osnovana sumnja da bi se u postupanju okrivljenika ostvarilo obilježje inkriminiranog kaznenog djela, a kako to u svom rješenju obrazlaže prvostupanjski sud, ostvarena je osnovna pretpostavka za određivanje istražnog zatvora, a time i mjera opreza iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Osnovna sumnja proizlazi iz materijalne dokumentacije koja je dostavljena uz optužnicu, a osobito iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika u PP Glina i u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, zapisnika o ispitivanju svjedoka, žrtava FŽ i AŽ.
7. Nasuprot žalbenim navodima, prema ocjeni ovog vijeća, pravilno je i na zakonu osnovano optužno vijeće Općinskog suda u Sisku produljilo mjere opreza okrivljenom iz članka 98. stavak 2. točka 4. i 5. ZKP/08, zabrane približavanja supruzi FŽ i žrtvi AŽ kojima se ne smije približiti na razdaljinu bližu od 100 metara i zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s žrtvama FŽ i UŽ. Naime, prilikom donošenja navedene odluke vijeće je imalo u vidu sve okolnosti počinjenja predmetnog kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret kao i činjenicu da se žrtve boje okrivljenika te da se navedenim mjerama opreza može u cijelosti otkloniti opasnost od ponavljanja kaznenog djela.
8. Također je prvostupanjsko vijeće pravilno ocijenilo da ne postoje razlozi za produljenje mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točka 10. udaljenja okrivljenika iz doma, sa adrese [adresa], kao i da navedena mjera više nije potrebna jer žrtva FŽ više ne živi na adresi [adresa], jer je od 25. rujna 2024. prijavljena u [adresa] kod svoje kćeri i zeta na adresi [adresa]. Potrebno je navesti da oštećena u svojoj žalbi niti ne osporava činjenicu da više ne živi na adresi sa koje je okrivljeni mjerom opreza udaljen, nego problematizira razloge radi kojih je to učinila, pa navodi da je zbog straha od izrečenih prijetnji i straha da će se okrivljeni vratiti u njihov zajednički dom odselila kod kćeri i zeta. Prema mišljenju ovog vijeća oštećena nije imala razloga odseliti iz kuće iz koje je udaljen okrivljeni, jer je izricanjem navedene mjere upravo otklonjena ta opasnost.
9. Navodi iz žalbe žrtve FŽ da je protiv okrivljenog pokrenula nekoliko različitih postupaka vezanih uz vlasništvo nekretnine u kojoj su zajedno živjeli nisu od utjecaja na donošenje odluke u ovom postupku.
10. Ispitujući pobijano rješenje u povodu žalbe oštećene u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08, ovaj sud nije našao povreda na koje pazi po službenoj dužnosti. Slijedom iznesenog, a kako se navodima podnesene žalbe prednja utvrđenja ne dovode s uspjehom u sumnju, trebalo je na temelju članka 494 stavak 3 točka 2 ZKP/08, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Sisku 20. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Melita Avedić
