REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4710/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Branke Šabarić Zovko, predsjednice vijeća, Dubravke Zubović, sutkinje izvjestiteljice i Kristine Saganić, članice vijeća, u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom DALMA d.d. u stečaju, OIB 64479860853, Kopilica 5, Split, odlučujući o žalbi Hilding Anders d.o.o., OIB 98594743140, Industrijska zona 11, Prelog, protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-156/2012-453 od 29. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se žalba Hilding Anders d.o.o., Industrijska zona 11, Prelog, protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-156/2012-453 od 29. travnja 2024. kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-156/2012-453 od 29. travnja 2024. određena je skupna prodaja nekretnina dužnika u stečajnom postupku uz odgovarajuću primjenu pravila ovršnog postupka o ovrsi na nekretninama i to nekretnina k. č. br. [katastarska čestica]. Suvlasnički dio: 4856/6139 i 583/6139, Neplodno, površine 3890 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica]. Suvlasnički dio: 4856/6139 i 583/6139, put, površine 2008 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na kojima postoji razlučno pravo (točka I.1. izreke). Također, određena je pojedinačna prodaja nekretnina dužnika u stečajnom postupku uz odgovarajuću primjenu pravila ovršnog postupka o ovrsi na nekretninama i to nekretnina k. č. br. [katastarska čestica]. Suvlasnički dio: 4856/6139 i 583/6139, Neplodno, površine 812 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica]. Suvlasnički dio: 550/1542, Neplodno, površine 1542 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na kojima postoji razlučno pravo (točka I.2. izreke). Određen je upis zabilježbe tog rješenja na opisanim nekretninama u zemljišnim knjigama, koji će provesti Općinski sud u Splitu, Zemljišnoknjižni sud po službenoj dužnosti (točka II. izreke). Određeno je da će se zaključkom o prodaji utvrditi vrijednost nekretnina koje su predmet prodaje te način i uvjeti prodaje (točka III. izreke).

2. U obrazloženju predmetnog rješenja prvostupanjski sud u bitnome navodi da je stečajni upravitelj podneskom od 26. travnja 2024. predložio skupnu i pojedinačnu prodaju predmetnih nekretnina, a u skladu s odredbom članka 247. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17; dalje: SZ). Ističe kako prihvaća iznesene razloge stečajnog upravitelja o opravdanosti skupne i pojedinačne prodaje slijedom čega određuje predloženu prodaju.

3. Trgovačko društvo Hilding Anders d.o.o. je podnijelo žalbu protiv predmetnog rješenja, koje pobija u cijelosti. Ističe da je izlučni vjerovnik u predmetnom stečajnom postupku. Ukazuje da je njegov pravni prednik, trgovačko društvo HESPO d.o.o. sa stečajnim dužnikom još 30. prosinca 2004. sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnina, koji dostavlja uz žalbu. Predmet kupoprodaje, između ostalog, bilo je 236/1542 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čija je prodaja određena pobijanim rješenjem. Ukazuje da je u cijelosti platio ugovorenu kupoprodajnu cijenu te prilaže potvrdu o uplati ugovorene kupoprodajne cijene. Ističe kako je propustio uknjižiti svoje pravo vlasništva u zemljišne knjige, ali da se kontinuirano nalazi u kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine. Ukazuje da su u međuvremenu, zbog njegovog propusta uknjižbe prava vlasništava u zemljišne knjige, na predmetnoj nekretnini upisane zabilježbe ovrhe Ovr-7553/12, Ovr-1047/13 i Ovr-3027/13. Vjeruje da je stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini na temelju samog zakona budući da je nesporno kupio predmetnu nekretninu i da se nalazi u kvalificiranom posjedu te nekretnine u trajanju od gotovo 20 godina. Stoga smatra da se radi o nekretnini na kojoj postoji izlučno pravo zbog čega se ta nekretnina ne može prodavati u okviru ovog stečajnog postupka.

4. Žalba trgovačkog društva Hilding Anders d.o.o. je nedopuštena.

5. Pobijano rješenje je ispitano na temelju odredbe članaka 365. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 10. SZ-a, u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Pobijano rješenje donijeto je na temelju odredbe članka 247. SZ-a. Prema odredbi članka 247. stavka 1. SZ-a nekretnina na kojoj postoji razlučno pravo prodaje se u stečajnom postupku, na prijedlog stečajnoga upravitelja ili razlučnog vjerovnika, uz odgovarajuću primjenu pravila ovršnoga postupka o ovrsi na nekretnini. U skladu s odredbom članka 247. stavka 2. SZ-a o prodaji nekretnine sud odlučuje rješenjem protiv kojeg pravo na žalbu imaju stečajni upravitelj i razlučni vjerovnici. U rješenju o prodaji nekretnine sud će odrediti da se nekretnina prodaje u stečajnom postupku, a u zemljišnoj knjizi upisat će se zabilježba rješenja o prodaji nekretnine.

7. U konkretnom slučaju žalitelj se protivi prodaji nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] budući da smatra da na toj nekretnini postoji njegovo izlučno pravo. Iz spisa proizlazi da je na 550/1542 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uknjižen kao vlasnik stečajni dužnik i da na predmetnoj nekretnini postoje razlučna prava u korist KZ iz [adresa] (Ovr-7553/12), PZ iz [adresa] (Ovr-1047/13) i KZ iz [adresa] (Ovr-3027/13), a kako i žalitelj navodi u žalbi.

8. Žalitelj nije stečajni upravitelj niti razlučni vjerovnik pa da bi imao pravo na žalbu protiv predmetnog rješenja u smislu odredbe članka 247. stavka 2. SZ-a. U skladu s odredbom članka 358. stavka 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 10. SZ-a žalba je nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe.

9. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 367. stavka 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 10. SZ-a odbaciti žalbu kao nedopuštenu, a kako je odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Zagreb, 7. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Branka Šabarić Zovko