REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3064/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Davor Pustijanac, u pravnoj stvari tužitelja SADPOL 2 spolka z ograniczona odpowiedzalnoscia, OIB 17032081176, Republika Poljska, Goszczyn, Karolin 22, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Grenac, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Abel & Grenac d.o.o., Zagreb, Kralja Držislava 4, protiv tuženika GOMOLAVA d.d. u stečaju, OIB 71839579033, Zagreb, Šeferova 10, kojeg zastupa stečajni upravitelj Jurica Tončić iz Zagreba, Ignjata Đorđića 19, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1665/2022-23 od 21. svibnja 2024., 7. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se tuženikova žalba, ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1665/2022-23 od 21. svibnja 2024., i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1665/2022-23 od 21. svibnja 2024. nastavljen je postupak koji je prekinut rješenjem tog suda od 25. rujna 2023. (točka I. izreke) te je pozvan stečajni upravitelj tuženika preuzeti postupak (točka II. izreke).

2. U obrazloženju navedenog rješenja prvostupanjski sud je utvrdio da je 25. rujna 2023. prekinut postupak u ovoj pravnoj stvari, a tužitelj je podneskom od 30. siječnja 2024. predložio donijeti rješenje o nastavku postupka u odnosu na tuženika u stečaju. Zbog toga je primjenom odredbe članka 215. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.

3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i odbaci tužbu.

4. Tuženik u žalbi u bitnome navodi da je rješenjem o utvrđenim tražbinama Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2247/2023-2 od 18. siječnja 2024. pravomoćno utvrđena tužiteljeva tražbina od 379.049,08 EUR te budući da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari prvostupanjski sud je bio dužan donijeti odluku kojom se postupak nastavlja i odbacuje tužba.

5. Na žalbu je odgovorio tužitelj koji predlaže da ovaj sud odbije žalbu kao neosnovano i naloži nastavak postupka, a potražuje i trošak sastava odgovora na žalbu od 4.238,00 EUR.

6. Tužitelj u odgovoru na žalbu u bitnome navodi da tužitelju, na ročištu održanom 27. listopada 2020. u predstečajnom postupku poslovni broj St-489/2020 Trgovačkog suda u Zagrebu zakonski zastupnik tada predstečajnog dužnika pok. HC nije osporavao tražbinu, kao što je nije osporavao ni tadašnji predstečajni povjerenik, te je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-489/2020 od 9. veljače 2021. tužiteljevo potraživanje u cijelosti priznato.

6.1. Tužitelj nadalje navodi da je dopunskim rješenjem o ispravku Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-489/2020 od 7. lipnja 2022. tužiteljevo potraživanje „ispravljeno“, uvrštavajući ga u točku II. izreke tog rješenja kao osporenu tražbinu u cijelosti.

6.2. Nadalje tužitelj ističe da predstečajni plan nije usvojen te je ex lege pokrenut stečajni postupak kojim je „izgleda za sada“ tražbina tužitelja u stečajnom postupku Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-224/2023 priznata, a ističe i da je prijavom u stečajnom postupku od 17. studenoga 2023. tužitelj zatražio i trošak parničnog postupka.

6.3. Tužitelj smatra da je nužno nastaviti ovaj postupak te odluku donesenu u ovom postupku više neće biti moguće mijenjati ispravkom.

7. Žalba je osnovana.

8. Ispitavši pobijano rješenje sukladno odredbama članka 365. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje doneseno uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku.

9. Odredbom članka 215. stavka 2. Zakona o parničnom postupku propisano je da postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u članku 212. točki 5. toga Zakona (zbog otvaranja stečajnog postupka), a vodi se o tražbini koja se prijavljuje u stečajnom postupku, sud će nastaviti po službenoj dužnosti i donijeti rješenje kojim se smatra da je tužitelj povukao tužbu, između ostalog i ako je tražbina priznata u stečajnom postupku. Parnice u svezi s tražbinama koje se prijavljuju u stečajni postupak ne mogu se nastaviti prije nego što su ispitane na ispitnom ročištu (članak 165. stavak 1. Stečajnog zakona - „Narodne novine“ broj: 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24.).

10. Odlučnu činjenicu za donošenje rješenja o nastavku postupka – je li tužiteljeva tražbina prijavljena i ispitana te utvrđena (ili osporena) u stečajnom postupku – prvostupanjski sud nije utvrdio.

11. Ako je tužitelj prijavio tražbinu u stečaju i ona mu je priznata, tada je prvostupanjski sud trebao donijeti rješenje kojim nastavlja postupak po službenoj dužnosti i rješenje kojim se smatra da je tužitelj povukao tužbu. Tek ako je tužitelj tražbinu prijavio i ona mu je osporena, a tužitelj je zatražio nastavak parnice u roku, prvostupanjski sud bi mogao donijeti rješenje kojim će se nastaviti voditi parnični postupak u odnosu na tuženika u stečaju, a u tom slučaju tužitelj bi trebao i uskladiti tužbeni zahtjev na način da traži utvrđenje tražbine na temelju osnove, u iznosu i u isplatnom redu kako je ono naznačeno u prijavi ili na ispitnom ročištu (članak 270. Stečajnog zakona).

12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 3. Zakona o parničnom postupku valjalo je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će utvrditi: 1. je li tužitelj prijavio tražbinu koja je predmet ovog postupka u stečajnom postupku, 2. je li tražbina ispitana i utvrđena ili osporena i tužitelj upućen u parnicu. Ako je predmetna tražbina priznata u stečajnom postupku prvostupanjski sud će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku imajući u vidu odredbe članka 215. stavka 2. Zakona o parničnom postupku i članka 270. Stečajnog zakona.

Zagreb, 7. siječnja 2025.

Sudac

Davor Pustijanac