Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2701/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja: 1. ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., 2. LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., 3. ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćnici Saneli Antonii Šegvić, odvjetnici u Splitu, protiv protustranke UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Unković, odvjetnici u Splitu, radi uređenja međa, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, poslovni broj R1-95/2024 od 24. travnja 2024., dana 7. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, poslovni broj R1-95/2024 od 24. travnja 2024. i predmet vraća na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:
Utvrđuje se da je prijedlog povučen.
2. Protiv tog rješenja žale se predlagatelji zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.
3. Odgovor na žalbu je podnesen u kojem se navodi da nisu osnovani žalbeni navodi žalitelja pa se predlaže žalbu odbiti.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da na ročište održano dana 24. travnja 2024. nije pristupila punomoćnica predlagatelja, uredno pozvana, pa da je, sukladno odredbi članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23), koja propisuje da se na pitanja koja nisu uređena ovima Zakonom primjenjuju odredbe zakona koji uređuje parnični postupak, odlučeno kao u izreci, pozivom na odredbe članka 291. st. 4. ZPP.
6. Osnovano žalitelji u žalbi ističu da je pobijano rješenje nepravilno i nezakonito i da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz odredbe članak 354. stavak 2. točka 6. ZPP.
7. Stav prvostupanjskog suda u pogledu ispunjena pretpostavki za primjenu odredbe članka 291. stavak 4. ZPP nije pravilan.
8. Odredbom članka 143.c stavak 1. ZPP propisano je da se dostava pismena u elektroničkom obliku obavlja putem informacijskog sustava, prema stavku 2. sud putem informacijskog sustava šalje adresatu u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac pismeno, koje adresat mora preuzeti u roku od 15 dana od dana kad je pismeno pristiglo u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac, inače nastupaju posljedice iz stavka 5. ovoga članka, prema stavak 3. informacijski sustav istodobno sa slanjem pismena iz stavka 2. ovoga članka šalje adresatu na adresu elektroničke pošte i informativnu poruku u kojoj ga obavještava o dostavi pismena. U poruci se adresata upozorava na pravne posljedice iz stavka 5. ovoga članka, prema stavku 4. adresat pismeno preuzima iz sigurnog elektroničkog poštanskog pretinca informacijskog sustava tako da dokaže svoj identitet putem Nacionalnog identifikacijskog i autentifikacijskog sustava i elektronički potvrdi primitak pismena, prema stavku 5. smatrat će se da je dostava prema stavku 4. ovog članka obavljena istekom 15. dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena, a prema stavku 6. informacijski sustav o dostavi obavještava sud potvrdom u elektroničkom obliku.
9. U konkretnom slučaju pogrešno je sud primijenio odredbu članka 145. c. stavak 5. ZPP, a samim time i posljedično primjenu odredbe članka 291. stavak 4. ZPP jer od otpravka poziva 9. travnja 2024. pa do zakazivanja ročišta 24. travnja 2024. nije protekao rok od 15 dana. U takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji nema dvojbe da je navedeni stav prvostupanjskog suda glede uredne dostave putem e komunikacije pogrešan jer je u suprotnosti sa odredbom članka 143.c ZPP čime je ostvarena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP gdje je žaliteljima propuštanjem dostave onemogućeno da raspravljaju pri sudu što proizlazi i iz žalbenih navoda.
10. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U Splitu, 7. siječnja 2025.
Sudac:
Ana Grbavac
