Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-279/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Anto Pecirep, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, radi troškova izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv toč. II. izreke rješenja Općinskog suda u Karlovcu Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Ovr-834/2023-11 od 3. kolovoza 2024., dana 7. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja IT, preinačava se toč. II. izreke rješenja Općinskog suda u Karlovcu Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Ovr- 834/2023-11 od 3. kolovoza 2024. u pobijanom dijelu u kojem je naloženo ovrhovoditelju naknaditi ovršenici trošak ovršnog postupka u daljnjem iznosu od 50,00 eura i za navedeno rješava:

Odbija se zahtjev ovršenice Republike Hrvatske za naknadu troška ovršnog postupka u daljnjem iznosu od 50,00 eura, kao neosnovan.

II. Nalaže se ovršenici Republici Hrvatskoj da ovrhovoditelju IT naknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 eura, u roku od 8 dana.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja IT za naknadu troška sastava žalbe u daljnjem iznosu od 15,63 eura (preko iznosa dosuđenog u točki II. izreke ovog rješenja), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda pod toč. I. izreke prihvaćena je žalba ovršenice te je rješenje Općinskog suda u Karlovcu Stalne službe u Ogulinu Ovr-834/2023-4 od 19. lipnja 2024. preinačeno tako da je odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjih ovršnih troškova, dok je pod toč. II. izreke naloženo ovrhovoditelju naknaditi ovršenici trošak ovršnog postupka u iznosu 100,00 eura.

2. Protiv toč. II. izreke pobijanog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje tako da se odbije zahtjev ovršenice za naknadu troška sastava podneska od 15. srpnja 2024. u iznosu od 50,00 eura. Ujedno potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 78,13 eura.

3. Ovršenica nije podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: OZ).

6. Prvostupanjski sud je ovršenici dosudio trošak sastava žalbe na prethodno doneseno rješenje tog suda poslovni broj Ovr-834/2023-4 od 19. lipnja 2024. (a kojim su ovrhovoditelju priznati troškovi postupka izravne naplate) u iznosu od 50,00 eura te trošak sastava podneska ovršenice od 15. srpnja 2024. u istom iznosu, u bitnom obrazlažući da iz dokumentacije priložene uz žalbu ovršenice proizlazi da je ovršenica dobrovoljno izvršila isplatu iznosa dosuđenih pravomoćnom presudom tog suda broj Pr-2132/2021 od 16. ožujka 2023. i o tome izvijestila punomoćnika ovrhovoditelja dopisom te da je nakon toga, 29. rujna 2023. punomoćnik ovrhovoditelja podnio FINA-i zahtjev za izravnu naplatu na temelju kojeg je 29. studenog 2023. izvršena zapljena sredstava. Slijedom toga, prvostupanjski je sud priznao trošak sastava žalbe ovršenice te trošak sastava podneska ovršenice od 15. srpnja 2024. u kojem je ovršenica pristala na povlačenje prijedloga za naknadu troškova postupka od strane ovrhovoditelja.

7. S pravom ovrhovoditelj u žalbi ističe da trošak sastava podneska ovršenice od 15. srpnja 2024. nije bio potreban, odnosno da taj trošak ovrhovoditelj nije neosnovano prouzročio ovršenici.

8. Naime, prema čl. 14. st. 5. OZ-a ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili.

9. Budući da prema čl. 40. st. 1. OZ-a ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu, a koja se odredba, prema shvaćanju ovoga drugostupanjskog suda, ima na odgovarajući način primijeniti i na prijedlog za naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate, to na strani ovršenice nije postojala potreba za davanjem pristanka na ovrhovoditeljevo povlačenje prijedloga.

10. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava sadržanog u odredbi čl. 14. st. 5. OZ-a zahtjev za naknadu troška rečenog podneska trebalo odbiti kao neosnovan.

11. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovrhovoditelja i preinačiti prvostupanjsko rješenje za iznos od 50,00 eura (točka I. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja).

12. Budući da je ovrhovoditelj uspio sa svojom žalbom, to mu je, na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, trebalo dosuditi trošak za sastav žalbe. Prema Tbr. 13. toč. 1. u vezi s Tbr 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 – dalje u tekstu: Tarifa), a prema vrijednosti predmeta žalbenog postupka, ovrhovoditelju za sastav žalbe tako pripada pravo na trošak u visini 25 bodova, što uvažavajući vrijednost boda od 2,00 eura sukladno Tbr. 54. Tarife iznosi 50,00 eura, a što uvećano za traženi iznos PDV-a ukupno iznosi 62,50 eura pa je u tom dijelu prihvaćen zahtjev za naknadu troška (točka II. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja), dok je u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja odbijen kao neosnovan (točka III. izreke ovog rješenja).

13. U nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 7. siječnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak