REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -14134/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UU, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13.,92/14.,64/15.,108/17.,70/19.,42/20.,85/22.,114/22. i 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke,I. postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 7. siječnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni: UU, sin U i ZU, djevojački Z, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ing. strojarstva, zaposlen u KONČAR AP d.o.o., s primanjima od 1.450,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac četvero djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
kriv je
1. što je 14. siječnja 2024. u 19,00 sati u Zagrebu upravljajući vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] uključivao se u promet sa obilježenog parkirališnog mjesta kod kbr. 2. Avenije Gojka Šuška vožnjom unazad i skretanjem lijevo na navedeni kolnik prema jugozapadu, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po imovinu, vodeći računa o pravcu i brzini kretanja svog vozila te o položaju parkiranih vozila, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je stražnjim desnim bočnim djelom svog vozila udario u stražnji lijevi dio na označenom parkirališnom mjestu sa istočne strane kolnika prednjim djelom okrenutog u pravcu sjeveroistoka parkiranog osobnog vozila [registarska oznaka], vlasništvo LU,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je iste zgode opisane pod toč. 1. napustio mjesto prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, a da oštećenici nije ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je upravljao,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju istih članaka istog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuju
za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 (slovima: stopedeset) eura
za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 180,00 (slovima: stoosamdeset) eura
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 (slovima: tristotrideset) eura
II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/24-4/31719, Urbroj:511-19-44-24-1 izdala je 11. travnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja navodeći da je doista predmetne zgode izlazeći s parkirališnog mjesta osjetio da je okrznuo vozilo koje je bilo parkirano na parkirališnom mjestu pokraj njegovog vozila, međutim, nije uočio da bi tom prilikom na tom vozilu nastala neka šteta. Pojašnjava da je osjetio da je došlo do kontakta s ovim vozilom, pa je otvorio prozor i pogledao na isto, nije vidio da bi na parkiranom vozilu došlo do štete, pa je nastavio vožnju.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o poduzetom na str. 8 – 9 , izvješće o očevidu, na stranicama 11 – 13, pregledao kroki skicu mjesta događaja na stranici 15 te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika na stranici 16, na koji je način utvrdio da je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu i da isti nije prekršajno kažnjavan.
4.1. Iz opisa oštećenja nastalih na vozilima iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je na vozilu okrivljenika [registarska oznaka] oštećen stražnji lijevi bočni dio u predjelu branika, kotača i blatobrana, dok je na vozilu oštećenice [registarska oznaka] oštećen stražnji lijevi bočni dio i to stražnji branik i stražnji blatobran.
4.2. Iz izvješća o poduzetom I postaje prometne policije Zagreb utvrđeno je da je 18. siječnja 2024. pregledano vozilo okrivljenika [registarska oznaka] na kojem su na stražnjoj desnoj bočnoj strani pronađena oštećenja koja po svojim karakteristikama, visini i intezitetu, odgovaraju oštećenjima nastalim na vozilu [registarska oznaka].
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
5.1. Okrivljenik je predmetne zgode djelom pod točkom 1. postupio protivno odredbi članka 43. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je krenuo vožnjom unazad sa parkirališnog mjesta uključujući se u promet, prethodno se nije uvjerio da svoju radnju može izvršiti bez opasnosti po tuđu imovinu, vodeći pritom računa o pravcu i brzini kretanja svog vozila i o položaju parkiranog vozila oštećenice uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Djelom pod točkom 2. okrivljenik je postupio protivno odredbi članka 176. st. 3. istog zakona, jer je nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasnici oštećenog parkiranog vozila nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao.
5.2. Obranu okrivljenika u kojoj navodi da je napustio mjesto prometne nesreće smatrajući da na vozilu oštećenice nije nastala šteta, sud nije prihvatio, budući da navedena okolnost ne može otkloniti njegovu prekršajnu odgovornost za opisani prekršaj i nedvojbenu činjenicu da isti u konkretnom slučaju nije postupio s pažnjom prosječnog vozača kada je pogledom kroz prozor svog vozila zaključio da na vozilu oštećenice nije došlo do materijalne štete.
6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za oba djela prekršaja, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
6.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da je priznao počinjenje prekršaja i da je prekršajno nekažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega mu je za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu smislu članka 37. Prekršajnog zakona, ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinske prilike okrivljenika.
Zagreb, 7. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Monika Golub
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1.Okrivljenik: UU, [adresa]
2.tužitelj – PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb
3.spis
