Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-4346/2024-4

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabela Glamuzine i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆA, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5., u svezi s člankom 293. stavak 2. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/23-2/37058, Ur.broj: 511-12-30-23-1 od 8. listopada 2023. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 7. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i N, dj. Đ, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, dipl. ing. elektrotehnike, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, jedno dijete djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 22. kolovoza 2023. u 16,40 sati u Omišu, ulica Brzet kućni broj 13, upravljajući vozilom L1 marke "Peugeot" registarske oznake i broja [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom na način da je krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada, sjevernim kolničkim trakom, na ravnom dijelu ceste dolaskom do mjesta događaja, uslijed vožnje neprilagođene osobinama i stanju ceste, te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, prednjim dijelom mopeda naletio na lijevu stranu pješakinje NA (1966.) koja je prelazila kolnik, na dijelu ceste gdje nema obilježen pješački prijelaz, iz dvorišta hotela Brzet, smještenog uz sjeverni rub kolnika, iz smjera sjever – jug. Prilikom naleta pješakinja pada ispred mopeda dok isti moped pada sa vozačem na desni bok, na sjeverni kolnički trak. U prometnoj nesreći lakše tjelesne ozljede zadobila je pješakinja ĐA, a liječnička pomoć joj je pružena u HMP Omiš,

dakle, kao vozač brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste i vidljivosti, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, čime je izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi s člankom 293. stavka 2. istog Zakona, pa mu se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (stodvadest) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je obavezni prekršajni nalog 8. listopada 2022. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi sa člankom 293. stavkom 2. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak

2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj pred ovim sudom naveo kako razumije što mu se optužnim aktom stavlja na teret. Točno je da je upravljao vozilom L1 marke "Peugeot" registarske oznake [registarska oznaka], međutim ne smatra se krivim za prometnu nesreću u kojoj je ozlijeđena osoba. Naime, kritične prigode išao je iz smjera Makarske put Splita, kretao se brzinom od 30 km/h, promet je bio gust, te nije ni mogao postići veliku brzinu. Radilo se o ljetnom periodu, vrijeme je bilo sunčano i vidljivost je bila dobra, krajičkom oka u daljini je skužio da stoji osoba, ali nije uočio njenu namjeru prelaska ceste, a na tom dijelu nije ni obilježen pješački prijelaz. U jednom trenutku samo se osoba stvorila ispred njegovog skutera, nije ni imao vremena zakočiti, niti smanjiti brzinu. Pokušao ju je zaobići međutim, nije uspio i u tom trenutku gospođa je pala na pod ispred skutera dok je on pao na desni bok. Gospođa je bila iz Slovačke, pa su kratko samo popričali, ponudio joj je pomoć, na što je rekla da joj nije potrebna pomoć da ide odmoriti u hotel. Kako je ista kasnije ipak zatražila liječničku pomoć koja joj je pružena na hitnoj medicinskoj pomoći u Omišu policajci su ga nazvali te su svi izašli na mjestu događaja. Gospođa je bila svjesna da nije prelazila na obilježenom pješačkom prijelazu što mu je te prigode rekla i zbog toga mu se ispričala. Kasnije kada su se vratili na mjesto događaja, jedna osoba iz kafića je rekla kako je u trenutku prometne nesreće sve vidjela, što je i rekao policajcu, ali se imena osobe ne sjeća i policajac nije uzeo podatke te osobe jer po njegovom mišljenju smatrao je da to ne treba. Ukoliko se dokaže njegova krivnja moli sud da mi ublaži novčanu kaznu, ali stoji pri navodima da nije kriv.

3. U dokazne svrhe pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, zapisnik o očevidu od 22. kolovoza 2023. zajedno sa kroki skicom, kao i kompletan spis.

4. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4.1. Iz označenog zapisnika o očevidu razvidno je da se predmetna prometna nesreća dogodila u Omišu, u ulici Brzet kbr. 13, na ravnoj cesti, stanje kolnika suh – čist, stanje prometa gusto, a vremenske prilike sunčano i dan. U predmetnoj prometnoj nesreći sudjelovao je okrivljenik kao vozač L1 vozila marke "Peugeot", registarskih oznaka [registarska oznaka] na kojem se su nastala oštećenja prednjeg dijela: prednja plastika, bočna desna plastika i ručica kočnice te je sudjelovala pješakinja ĐA rođena **.**.1966. u mjestu [adresa], Slovačka s prebivalištem u mjestu [adresa]. Ista je zadobila lake ozljede i upućena je u HMP Omiš. Na mjestu događaja zatečeno stanje na način da su na kolniku pronađeni tragovi struganja motocikla.

4.2. Iz označene skice mjesta nastanka prometne nesreće razvidan je smjer kretanja vozila L1 marke "Peugeot", registarskih oznaka [registarska oznaka] (jug-sjever desnom prometnom trakom) kao i smjer kretanja pješakinje.

5. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i dokaza u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, a koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

6. Okrivljenik nije poricao da je dana 22. kolovoza 2023. u Omišu, ulica Brzet kbr. 13, upravljao vozilom L1 marke Peugeot registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se iz smjera Makarske u smjeru Splita te nije sporio da je u jednom trenutku udario u osobu koja se zatekla u njegovoj prometnoj traci te da je osoba pala ispred skutera, a on je pao na desni bok. Isto tako nije sporno da je oštećenica zatražila liječničku pomoć.

6.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenika te dokaza u spisu.

7. Sporno je je li okrivljenik uslijed vožnje neprilagođene osobinama i stanju ceste te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, izazvao predmetnu prometnu nesreću.

8. Iz Zapisnika o očevidu sastavljenom od strane ovlaštenih službenih osoba nakon obavljenog očevida prometne nesreće proizlazi da se prometna nesreća desila u Omišu, u ulici Brzet kbr. 13 na ravnom i preglednom cestovnom pravcu, da je obavljenim očevidom kao i utvrđenim oštećenje na vozilu kojim je upravljao okrivljenik, a kako je to detaljno opisano točkom III Zapisnika jasno utvrđeno da je do prometne nesreće došlo protupravnom radnjom okrivljenika uslijed neprilagođene vožnje osobinama i stanju ceste, što je u suglasju s dinamikom nastanka prometne nesreće kao i utvrđenim oštećenjima na vozilu, to sud drži nedvojbeno utvrđenim kako okrivljenik brzinu kretanja vozila kojim je upravljao nije prilagodio stanju u prometu, čime je izazvao prometnu nesreću u kojoj je oštećenica zadobila lakše tjelesne ozljede. Obranu okrivljenika da se kretao brzinom od 30 km/h, dakle po njegovom mišljenju prilagođenom brzinom, te da je ista prelazila cestu na neobilježenom pješačkom prijelazu, ovaj sud drži neosnovanom i neargumentiranom. Naime, prilagođena brzina je vožnja prema uvjetima odnosno, osobinama i stanju ceste, ona brzina koja se može u vožnji kontrolirati, to je brzina kojom sudionik u prometu može vozilo pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti po prometnom pravilu ili znaku.

8.1. Iako je okrivljenik porekao počinjenje djela i izjasnio se kako se ne smatra krivim za ovaj prekršaj isti je iznoseći svoju obranu jasno opisao da brzina kojom je kritične zgode vozio nije omogućavala zaustavljanje na vrijeme navodeći da u trenutku kada je uočio pješakinju u svojoj prometnoj traci, da ju je htio zaobići, međutim nije uspio i u tom trenutku oštećena je pala na pod ispred njegovog skutera dok je i on pao na pod, iz kojeg opisa jasno proizlazi da se isti očigledno kretao brzinom koja nije bila prilagođena konkretnim prilikama odnosno stanju i uvjetima na cesti, kao i gustoći prometa jer da je izbjegao bi nastanak predmetne prometne nesreće.

9. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude, ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 51. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

11. Odredbom članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

12. Odredbom članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbi prethodno navedenog stavka.

13. Odredbom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 (dvjestošezdeset) eura.

14. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je sud kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da isti do sada nije prekršajno kažnjavan, da je nezaposlen, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja djela nije bilo, pa je sud okrivljeniku ipak izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

15. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.

U Omišu 7. siječnja 2025.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Glamuzina, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

•okrivljeniku

•ovlaštenom tužitelju

•u spis

PRILOG: nalog za nacionalna plaćanja