Poslovni broj: Pp-3627/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TP, kojeg brani odvjetnik Ivan-Zvonimir Jelić, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenog TP podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 2. kolovoza 2024. Klasa: 211-07/24-4/66224, nakon provedenog žurnog postupka, 7. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni BP, sin T, rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što do 22. lipnja 2023. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi PBP GRADNJA d.o.o., vlasnici vozila ZG1507IF, za koje je važenje prometne dozvole isteklo 6. lipnja 2023. nije u roku od 15 dana od dana isteka prometne dozvole odjavio navedeno vozilo

čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) primjenjuje

O P O M E N A

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni BP proglašen je krivim, da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 190,00 EUR i obvezan je na naknadu troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu 13,27 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret te da mu je promaklo da je za vozilo ZG1507IF isteklo važenje prometne dozvole. Obavijest o počinjenom prekršaju uručena mu je u travnju 2024. na graničnom prijelazu, a po povratku u RH, 19. travnja 2024. uplatio je 95,00 EUR odnosno polovinu iznosa novčane kazne iako mu je već protekao rok od tri dana za uplatu novčane kazne.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 14. siječnja 2024. Klasa: 211-07/24-8/9668, razgledao je povratnicu o uručenju te obavijesti okrivljeniku, pročitao je potvrdu o izvršenom plaćanju novčane kazne od 19. travnja 2024. u iznosu 95,00 EUR te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, propustivši kao odgovorna osoba u pravnoj osobi vlasnici vozila, kojem je isteklo važenje prometne dozvole, odjaviti to vozilo čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što okrivljenik nije ni osporavao u svojoj obrani.

6. Nadalje, u postupku je utvrđeno da je okrivljenik na ime novčane kazne za počinjeni prekršaj 19. travnja 2024. uplatio 95,00 EUR. Međutim pogodnost plaćanja polovice izrečene novčane kazne vrijedi samo ako počinitelj izvrši uplatu u roku tri dana od uručenja obavijesti o počinjenom prekršaju, koja mu je uručena 12. travnja 2024. pa je okrivljenik je uplatu trebao izvršiti najkasnije 15. travnja 2024.

7. Naime, člankom 245. Prekršajnog zakona propisano je:

"(1) Ako zakonom nije određeno drukčije, novčana se kazna može naplatiti na mjestu počinjenja prekršaja u visini polovice propisanog minimuma ili polovice točno određenog iznosa novčane kazne propisane propisom o prekršaju za prekršaj za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 265,45 eura za fizičku i odgovornu osobu u pravnoj osobi, do 663,61 eura za okrivljenika fizičku osobu obrtnika i fizičku osobu koja se bavi drugom samostalnom djelatnošću i do 1990,84 eura za pravnu osobu i s njom izjednačene subjekte, ako je službena osoba ovlaštenog tužitelja, osim oštećenika, prekršaj utvrdila: 1. obavljanjem nadzora u okviru svoje nadležnosti, 2. neposrednim opažanjem, 3. uporabom tehničkih uređaja, 4. pregledom vjerodostojne dokumentacije.

8. (3) Smatrat će se da je novčana kazna iz stavka 1. ovog članka naplaćena na mjestu počinjenja prekršaja ako počinitelj prekršaja nije utvrđen u trenutku počinjenja prekršaja ili nije zatečen na mjestu počinjenja prekršaja, a novčanu kaznu plati u roku od tri dana od primitka obavijesti o prekršaju te dokaz o izvršenoj uplati dostavi tijelu koje je utvrdilo prekršaj.“

9. S obzirom na to da okrivljenik novčanu kaznu nije uplatio u zakonom propisanom strogo određenom tzv. prekluzivnom roku od tri dana, dolazi do gubitka prava zbog neizvršenja pa je protiv njega pokrenut prekršajni postupak izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga.

10. Stoga je sud okrivljenika zbog počinjenog prekršaja proglasio krivim. Prilikom odlučivanja o vrsti prekršajne sankcije kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja te dosadašnju neosuđivanost zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, a imao je u vidu da je okrivljenik po dobivanju obavijesti o počinjenom prekršaju uplatio polovinu iznosa novčane kazne za predmetni prekršaj, iako sa zakašnjenjem. Otegotnih okolnosti sud nije našao. S obzirom na navedene olakotne okolnosti te na prirodu i značaj prekršaja te izostanak štetnih posljedica, sud smatra da se radi se o očito lakom obliku prekršaja i da su se stekli uvjeti iz članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona za primjenu mjere upozorenja – opomene, kojom će se na okrivljenika dovoljno djelovati da ubuduće ne čini prekršaje.

11. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, koji je prema podacima u spisu zaposlen i ostvaruje prihode.

U Zagrebu 7. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenik

2. branitelj

3. tužitelj

4. spis