Poslovni broj: UsI-1563/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽUTI MAČAK, d.o.o., OIB: 39860088466, Zagreb, Palmotićeva 23, zastupan po zakonskom zastupniku PI, direktoru trgovačkog društva, a ovaj po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & Partneri d.o.o., Split, Sukojišanska 4, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprave pomorstva, OIB: 22874515170, Zagreb, Prisavlje 14, radi obustave postupka po žalbi, nakon javne i usmene rasprave zaključene 5. prosinca 2024. u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja i tuženika, objavljene 7. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprave pomorstva, Klasa: UP/II-342-22/22-01/30, Urbroj: 530-03-1-2-1-24-15 od 9. svibnja 2024., te se predmet vraća tuženiku na ponovno odlučivanje u kojem je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

II. O troškovima spora sud će odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 24. lipnja 2024. protiv rješenja tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprave pomorstva, Klasa: UP/II-342-22/22-01/30, Urbroj: 530-03-1-2-1-24-15 od 9. svibnja 2024., tužitelj u bitnom najprije reproducira izreku osporenog rješenja tuženika, nakon čega navodi kako je ranije tuženik donio rješenje KLASA: UP/II-342-22/22-01/30, UR.BROJ: 530-03-2-1-2-23-6 od 20. veljače 2023. kojim je prekinuo postupak, a Upravni sud u Splitu presudom posl. br. Usl-1273/2023 od 16. travnja 2024. ukinuo je rješenje o prekidu postupka te je naložilo tuženiku konkretne činjenice koje treba u ponovljenom postupku utvrditi. Umjesto da tuženik postupi sukladno uputi iz sudske presude on donosi sada novo pobijano rješenje kojim obustavlja postupak odluke po žalbi na pojedinačno rješenje čime ponovno teško oštećuje tužitelja te odbija postupiti sukladno uputi iz presude. Pri tom se posve pogrešno poziva na stav Visokog upravnog suda u postupku u kojem se odlučuje o zakonitosti općeg akta, a ovdje se žalbom pobija pojedinačni akt. Izrekom prvostupanjskog rješenja Vijeća za dodjelu koncesijskog odobrenja KLASA: UP/I-342-01/22-01/17, URBROJ: 2181-18/22-05/15 od 10. svibnja 2022. odbijen je zahtjev tužitelja za dodjelu koncesijskih odobrenja za obavljanje djelatnosti na morskoj obali i to za iznajmljivanje 36 komada daski za obuku kite bord surfinga, plaža Mali rat, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (D4) i za montažni objekt do 12 m2, za skladištenje kite bord opreme i desalinizaciju opreme čistom vodom u kite bord školi na plaži Mali rat ispred kuće P na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (K8) i za korištenje 75 m2 neuređene terase kao manipulativnog prostora za pružanje usluge (TM 21) tj. za obavljanje djelatnosti na području morske obale, unutarnjih morskih voda i teritorijalnog mora Republike Hrvatske. Tužitelj je ranije uložio žalbu (o kojoj nikada nije odlučeno) na rješenje Vijeća za koncesijska odobrenja kojim je odbijen njegov zahtjev jer je pogrešno utvrđeno da zahtjev žalitelja nije najraniji uredan zahtjev. Pogrešan je pravni stav tuženika temeljem kojeg je obustavljen postupak. Tuženik se u pobijanoj odluci poziva na čl. 46. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku, ali pri tome gubi iz vida da je rješenjem moguće obustaviti postupak samo u slučaju kada više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje takvog postupka. Ovdje to nije slučaj jer bi isto predstavljalo grubo kršenje prava tužitelja te onemogućavanje istog u pristupu sudu. Štoviše, takvim postupanjem nisu prekršene samo odredbe Zakona o općem upravnom postupku već i ustavno pravo tužitelja na jednakost pred zakonom i pravo na nepristran i neovisan sud (u ovom slučaju upravno tijelo) iz čl. 29. st. 1. Ustava pri čemu da se Ustavni sud RH poziva na praksu Europskog suda za ljudska prava i na zaključke iz presuda LB INTERFINANZ A.G. c/a Hrvatska i Korošec c/a Slovenija. Naime, tužitelj je teško oštećen postupanjem Vijeća za dodjelu koncesijskih odobrenja, na to je rješenje izjavio žalbu o kojoj nikada unatoč brojnim požurnicama tuženik nije odlučio. Tužitelj se na navedeno rješenje žalio jer ima pravni interes da pobije takvo rješenje odnosno da se isto poništi te da se utvrdi pravo stanje stvari. Tijelu drugog stupnja trebalo je 2 godine da donese odluku po izjavljenoj žalbi da bi u konačnici tužitelj ostao bez takve odluke te da bi tijelo drugog stupnja obustavilo postupak bez da je poništilo rješenje prvog stupnja. Ovakvo postupanje je nedopustivo te predstavlja nastavak kršenja prava tužitelja. Tužitelj u krajnjoj liniji ima pravo tražiti naknadu štete nakon poništenja rješenja tijela prvog stupnja te je o izjavljenoj žalbi trebalo odlučiti. U ovom slučaju tijelo drugog stupnja nije imalo pravo obustaviti postupak prije poništenja rješenja tijela prvog stupnja. Slijedom navedenog, tužitelj je tužbenim zahtjevom predložio sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporena rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela, a također predložio je i da sud naloži tuženiku naknaditi trošak spora tužitelju.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, između ostalog naveo kako u potpunosti ostaje kod obrazloženja osporenog rješenja, a posebno ističe da je u srpnju 2023. stupio na snagu novi Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine" br. 83/23) te je koncesijsko odobrenje zamijenjeno novim institutom dozvole. Rješenje Obrta [obrt] (konkurentni zahtjev) nije poništeno nego je isteklo 31. prosinca 2022. kao i predmetni Plan upravljanja pomorskim dobrom u Općini Bol za 2022., te sporna objava iznimnog radnog vremena u Općini Bol iako nije bila usklađena s odredbama kojima se određuje stupanje na snagu općih akata, nije na snazi. Ujedno napominje da drugostupanjsko tijelo nije odlučivalo o zahtjevu tužitelja, odnosno o njegovom ispunjavanju uvjeta za dodjelu koncesijskog odobrenja jer je na snagu stupio novi Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama u trenutku kada je predmetnom presudom Upravnog suda u Splitu rješenje drugostupanjskog tijela poništeno i premet vraćen na ponovni postupak. Drugostupanjsko tijelo je zbog okolnosti stupanja na snagu novog Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama obustavilo postupak. Tužitelj eventualnu naknadu štete na koju se poziva u tužbi može ostvariti pred trgovačkim sudom neovisno o ishodu upravnog spora. Sukladno navedenom, ovo tijelo smatra da je predmetna tužba u cijelosti neosnovana te da istu treba odbiti i donijeti presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev.

3.U sporu je održana rasprava 5. prosinca 2024. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS), izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nisu pristupili uredno pozvani tužitelj i tuženik, pa je rasprava održana u njihovoj odsutnosti.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno s prilozima, podnesak tužitelja od 23. srpnja 2024. zajedno s prilogom, odgovor na tužbu tuženika, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

5.Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja i to da sud pribavi i pregleda spis ovog suda poslovni broj: UsI-1273/2023, to na okolnosti koje su precizirane u tužbi i održanoj raspravi, kao nepotreban i suvišan, smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženog dokaza s obzirom na dokaze koji prileže spisu tuženika dostavljenom uz odgovor na tužbu od strane tuženika i spisu upravnog spora, imajući u vidu predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

6.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

7.Tužbeni zahtjev je osnovan.

8.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

9.Naime, prvostupanjskim rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Općine Bol, Vijeća za dodjelu koncesijskih odobrenja, Klasa: UP/I-342-01/22-01/17, Urbroj: 2181-18/22-05/15 od 10. svibnja 2022. odbijen je zahtjev tužitelja za dodjelu koncesijskog odobrenja za obavljanje djelatnosti na morskoj obali i to za iznajmljivanje 36 komada daski za obuku kite bord surfinga, plaža Mali rat, na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (D4) i za korištenje montažnog objekta do 12 m2 za skladištenje kite bord opreme i desalinizaciju opreme čistom vodom u kite bord školi na plaži Mali rat ispred kuće P na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (K8) tj. za obavljanje djelatnosti na području morske obale, unutrašnjih morskih voda i teritorijalnog mora Republike Hrvatske, to u bitnom iz razloga jer je za istu mikrolokaciju i djelatnost koncesijsko odobrenje dodijeljeno ranije pristiglom zahtjevu, a predmetno rješenje doneseno je pozivom na odredbu čl. 39. st. 2. Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine br.158/03, 100/04, 141/06, 38/09, 56/16 i 98/19).

10.Potom, osporenim rješenjem tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprave pomorstva, Klasa: UP/II-342-22/22-01/30, Urbroj: 530-03-1-2-1-24-15 od 9. svibnja 2024., postupajući po žalbi tužitelja iz ovog spora, obustavljen je postupak po žalbi tužitelja izjavljenoj protiv citiranog prvostupanjskog rješenja, to u bitnom iz razloga što je u srpnju 2023. stupio na snagu novi Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine" br. 83/23) te je koncesijsko odobrenje zamijenjeno novim institutom dozvole, pa je tuženik zaključio da više ne postoje pretpostavke za vođenje postupka, te je svoje rješenje donio pozivom na odredbu čl. 46. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21).

11.Među strankama ovog spora prijepornim se ukazuje jesu li u konkretnom slučaju bile ostvarene pretpostavke da se obustavi postupak po žalbi tužitelja izjavljenoj protiv naprijed citiranog prvostupanjskog rješenja kakve u vidu ima odredba čl. 46. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku, u svezi s čim je li u tom pogledu pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, kod kojeg stanja stvari je sporna zakonitost osporenog rješenja tuženika u cijelosti.

12.Odredbom čl. 46. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21) propisano je da kad se tijekom postupka utvrdi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka, rješenjem će se obustaviti postupak.

Odredbom čl. 235. Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine br.83/23) propisano je da danom stupanja na snagu ovoga Zakona prestaje važiti Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama (»Narodne novine«, br. 158/03., 100/04., 141/06., 38/09., 123/11., 56/16. i 98/19.), dok je odredbom čl. 236. istog Zakona propisano da ovaj Zakon stupa na snagu osmoga dana od dana objave u »Narodnim novinama«, koji je pak objavljen 21. srpnja 2023, što znači da je na snazi od 29. srpnja 2023.

13.Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika, te dovodeći isto u svezu s naprijed citiranim odredbama Zakona o općem upravnom postupku i Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, ovaj sud zaključuje kako osporeni akt tuženika nije moguće ocijeniti pravilnim, niti zakonitim, zbog čega ga je trebalo poništiti, te predmet vratiti tuženiku na ponovno odlučivanje.

14.Sud nalazi potrebnim prije svega istaknuti kako prema obrazloženju osporenog rješenja proizlazi da tuženik osporeno rješenje temelji na okolnosti što je u srpnju 2023. na snagu stupio novi Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine" br. 83/23) kojim je koncesijsko odobrenje zamijenjeno novim institutom dozvole, pa tuženik zaključuje da više ne postoje pretpostavke za vođenje postupka, te svoje rješenje donosi pozivom na odredbu čl. 46. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21), međutim sud nalazi da ovakvo pravno stajalište izraženo u aktu tuženika nije pravilno ni zakonito, kao i da u rješenju tuženika nije pravilno primijenjena citirana odredba Zakona o općem upravnom postupku.

15.Naime, nesporno je kako je odredbom čl. 235. Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine br.83/23) propisano da danom stupanja na snagu ovoga Zakona prestaje važiti Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama (»Narodne novine«, br. 158/03., 100/04., 141/06., 38/09., 123/11., 56/16. i 98/19.), dok je odredbom čl. 236. istog Zakona propisano da ovaj Zakon stupa na snagu osmoga dana od dana objave u »Narodnim novinama«, koji je pak objavljen 21. srpnja 2023, što znači da je na snazi od 29. srpnja 2023. Međutim, prijelaznim i završnim odredbama Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine br. 83/23), niti bilo kojom odredbom tog Zakona nije propisano da će se na započete postupke koji su započeti dok je na snazi bio Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama (»Narodne novine«, br. 158/03., 100/04., 141/06., 38/09., 123/11., 56/16. i 98/19.) primjenjivati odredbe Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine br. 83/23).

16.Stoga, kako se u upravnim postupcima primjenjuju materijalno pravne odredbe zakonskih i podzakonskih propisa koji su bili na snazi u vrijeme pokretanja upravnog postupka, te kako je predmetni upravni postupak u kojem je doneseno osporeno rješenje nesumnjivo pokrenut dok je na snazi bio Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama (»Narodne novine«, br. 158/03., 100/04., 141/06., 38/09., 123/11., 56/16. i 98/19.), a imajući u vidu da novim Zakonom o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine br. 83/23) nije propisano da će se na započete postupke koji su započeti dok je na snazi bio Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama (»Narodne novine«, br. 158/03., 100/04., 141/06., 38/09., 123/11., 56/16. i 98/19.) primjenjivati odredbe Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine br.83/23), to pak znači da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbe zakona koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja upravnog postupka, odnosno Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (»Narodne novine«, br. 158/03., 100/04., 141/06., 38/09., 123/11., 56/16. i 98/19.), kod kojeg stanja stvari okolnost što je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine br. 83/23) nije, niti može biti razlog da se obustavi postupak po žalbi koju je tužitelj izjavio protiv prvostupanjskog rješenja, uslijed čega nije bilo mjesta donošenju rješenja tuženika kojim se postupak obustavlja, te je ujedno tuženik svoj akt pogrešno utemeljio na odredbi čl. 46. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku.

17.Uslijed prethodno izloženog stanja stvari, a budući je zbog naprijed navedenih razloga osporeno rješenje tuženika nezakonito, trebalo je odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe čl. 117. st. 1., u svezi s odredbom čl. 47. st. 1. ZUS-a poništiti osporeno rješenje tuženika te mu predmet vratiti na ponovno odlučivanje, odnosno presuditi kao pod točkom I. u izreci ove presude.

18.U ponovnom postupku nakon ove presude tuženik je dužan otkloniti navedene propuste i donijeti novu, zakonitu odluku, pridržavajući se pritom pravnog shvaćanja suda i njegovih primjedbi (čl. 119. st. 4. ZUS-a), kod kojeg stanja stvari će ponovno i to meritorno odlučiti o žalbi tužitelja iz ovog spora izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja, primjenjujući mjerodavne odredbe Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (»Narodne novine«, br. 158/03., 100/04., 141/06., 38/09., 123/11., 56/16. i 98/19.), pri čemu će prilikom donošenja novog akta isti donijeti ocjenom svih izvedenih dokaza i to svakog posebno, kao i svih zajedno, kako to nalaže odredba čl. 9. Zakona o općem upravnom postupku koji je potrebno adekvatno obrazložiti pritom pazeći da obrazloženje treba imati sadržaj propisan odredbom čl. 98. st. 5. ZUP-a.

19. Konačno, s obzirom da je odredbom čl. 148. st. 4. ZUS-a propisano da o troškovima spora sud može odlučiti zajedno s odlukom o glavnoj stvari ili posebnim rješenjem u roku od 15 dana od dana objave presude ili postavljanja zahtjeva iz stavka 3. ovoga članka, sud je u smislu citirane odredbe odlučio da će o troškovima spora naknadno odlučiti posebnim rješenjem, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. u izreci ove presude.

U Splitu, 7. siječnja 2025.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju odredbe članka 127. st. 1. ZUS-a.

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & Partneri d.o.o., Split, Sukojišanska 4, uz zapisnik od 5. prosinca 2024. i zapisnik o objavi,

- tuženiku Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Upravi pomorstva, Zagreb, Prisavlje 14, uz zapisnik od 5. prosinca 2024., zapisnik o objavi i povrat spisa,

- u spis.