Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni brojPp-527/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČU, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje ZSPC-a), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/24-2/14935 urbroj: 511-09-27-24-1 od 11. travnja 2024., dana 7. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljenika preinačava se obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/24-2/14935 urbroj: 511-09-27-24-1 od 11. travnja 2024., u odluci o kazni te se okrivljeniku ČU, sinu Č i H, rođenom u [adresa] dana 30. studenog 1978. s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], za prekršaj za koji je oglašen krivim na temelju odredbe članka 199. stavak 6. ZSPC izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (slovima: tri stotine eura i nula centi) uz što se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije određena u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude. Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U pobijanom, a ne preinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga prigovor okrivljenika se odbija kao neosnovan i obavezni prekršajni nalog potvrđuje.

II.Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ-a okrivljeni je obvezan naknaditi daljnje troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eur (slovima: petnaest eura i nula centi) u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna od 390,00 eur. Primjenom odredbe članka 58. PZ-a okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenik je dužan naknaditi i trošak prekršajnog postupka ovlaštenog tužitelja od 13,27 eur.

2.Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio pravovremeni i dopušteni prigovor temeljem članka 242. stavka 1. točke 2. PZ-a. Zaustavljen je od strane PP Crikvenica prilikom upravljanja osobnim vozilom kada je alkotestiranjem utvrđena koncentracija od 0,54 g/kg. Navodi kako do sada nije nikada kažnjavan po pitanju alkohola, a vozačka dozvola mu je krajnje potrebna zbog obavljanja posla.

3.Prigovor je djelomično osnovan.

4.Okrivljenik u prigovoru ne poriče prekršaj u bitnome moli da se sagledaju okolnosti izdanog naloga te mu se ne izriče zaštitna mjera zabranom upravljanja motornim vozilom.

5.Okrivljenik je proglašen krivim jer je dana 11. 4. 2024. u Dramlju, Ulica Milovana Muževića 68, zatečen pri upravljanju vozilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola čija koncentracija je izmjerena u količini od konačnih 0,54 g/kg alkohola u organizmu.

6.Za počinjeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazne od 390,00 do 660,00 eur pa je izricanjem kazne od 390,00 eur okrivljenik kažnjen minimumom zakonom predviđene kazne.

6.1.Okrivljenik je prema podacima prekršajne evidencije prekršajno kažnjavan iz domene prometa i to za djelo iz članka 45. stavka 4. i članka 216. stavka 3. ZSPC. Nema evidentirane osude za istovjetno djelo prekršaja. Okrivljenik je djelo priznao, čime je doprinio ekonomičnijem i efikasnijem odlučivanju o svojoj odgovornosti uz što je izmjerena koncentracija alkohola u organizmu tek za 0,04 g/kg preko dozvoljene granice. Stoga je ocjena suda da se prema okrivljeniku opravdano imaju primijeniti odredbe o ublažavanju izrečene kazne.

6.2.Umanjenom novčanom kaznom postići će se svrha kažnjavanja u smislu stvaranja svijesti kod okrivljenika o potrebi poštivanja pravnog sustava u smislu ponašanja sudionika u prometu, postupanja u skladu s propisima o prometnim pravilima kao i svijesti o opasnosti koju drugačije postupanje predstavlja za vlastiti život i imovinu, ali i živote i imovinu drugih sudionika u prometu.

6.3.Okrivljenik uz navedeno ima mogućnost plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7.Odredbom članka 58. stavka 1. PZ-a propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

7.1.Uvažavajući činjenicu da je okrivljenik osoba koja do sada nije evidentirana kao počinitelj istovjetnog prekršaja u prometu, da je za počinjeni prekršaj zabranjena koncentracija alkohola u organizmu iznosi od 0,50 do 1,00 g/kg, a da je okrivljenik zatečen s koncentracijom od 0,54 g/kg i da se ne radi o situaciji iz članka 199. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja predviđa obvezno izricanje predmetne zaštite mjere kod specijalnih recidivista, sud ne nalazi da kod okrivljenika, kod kojeg je zabilježeni prekršaj očito izolirani incident, postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama vozeći osobno vozilo pod utjecajem alkohola niti bi bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

7.2.Zbog toga je djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljenika pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ista ukida.

8.U preostalom dijelu u pogledu izrečenih troškova prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

9.Odluka o daljnjim troškovima prekršajnog postupka donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika

10.Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 7. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.