Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3400/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik TK, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica MJM, odvjetnica u [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P- 660/2019-27 od 10. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja DR kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-660/2019-27 od 10. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-1447/2018 od 4. srpnja 2018. godine u pravnoj stvari ovrhovoditelja SN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv ovršenika DR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju parnične troškove, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa do isplate.“
II. Nalaže se tužitelju DR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana naknadi tuženiku SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.750,00 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana presuđenja, dakle od 10. svibnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
2. Protiv ove presude žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene Zakona o obveznim odnosima. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev, podredno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenosti ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-1447/2018 od 4. srpnja 2018. na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu broj IIP-242/04 od 21. prosinca 2006. radi ostvarenja novčane tražbine na novčanim sredstvima ovršenika, a iz razloga predviđenog odredbom čl. 50. st. 1.toč. 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), odnosno da bi nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.
4. Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:
- da je ovrhovoditelj (u ovoj parnici tuženik) podnio 23. svibnja 2018. prijedlog za ovrhu, ispravljen podneskom od 2. srpnja 2018., na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu broj IIP-242/04 od 21. prosinca 2006., na novčanim sredstvima ovršenika (ovdje tužitelja), te je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-1447/2018 od 4. srpnja 2018 određena predložena ovrha,
- da je tužitelj (u ovršnom postupku ovršenik) zaključkom broj Ovr-1447/2018 od 8. siječnja 2019. upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene citiranim rješenjem o ovrsi, radi istaknutog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ,
- da je tuženik kao ovrhovoditelj 18. siječnja 2013. podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika, ovdje tužitelja, na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu broj IIP-242/04 od 21. prosinca 2006. na nekretnini ovršenika te je rješenjem o ovrsi od 7. veljače 2013. određena predložena ovrha, a koji postupak se vodio pod brojem Ovr-359/2013 pred Općinskim sudom u Splitu,
- da je postupak pod brojem Ovr-359/2013 spojen na spis istoga broj Ovr-4621/2019 radi vođenja jedinstvenog postupka, budući da je u tom postupku bio u tijeku ovršni postupak na istoj nekretnini u vlasništvu ovdje tužitelja; na spis broj Ovr-4621/2019 spojen je i postupak tog suda koji se vodio pod brojem Ovr-3471/14,
- da je postupak pod brojem Ovr-4621/2019 (kojemu su pripojeni spis Ovr-359/2013 i Ovr-3471/14) dovršen rješenjem od 7. siječnja 2021. kojim je utvrđeno da je predmetna ovrha dovršena
- da je ovršna isprava - presuda Općinskog suda u Splitu broj IIP-242/04 od 21. prosinca 2006. postala pravomoćna 1. lipnja 2007., a ovršna 24. srpnja 2007.
5. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je pozivom na odredbe čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 – dalje: ZOO), te čl. 241. st. 1. ZOO i čl. 245.st. 1., 4. i 5. ZOO, ocjenjujući je li nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, zaključio da je odlučno da je na temelju iste ovršne isprave - pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu broj IIP-242/04 od 21. prosinca 2006. u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju kojeg je određena predmetna ovrha, bio u tijeku ovršeni postupak na temelju iste ovršne isprave na nekretnini ovršenika, a koji se vodio pod brojem Ovr-3595/13 i u kojem je prijedlog za ovrhu podnesen 18. siječnja 2013., čime je u smislu čl. 241. st. 1. ZOO došlo do prekida zastare tražbine utvrđene ovršnom ispravom. Stoga je po ocjeni prvostupanjskog suda, u trenutku pokretanja novog ovršnog postupka na novčanim sredstvima tužitelja-ovršenika 2. srpnja 2018. (pod brojem Ovr-1447/2018) tijek zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom bio prekinut, slijedom čega je istaknuti prigovor iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, neosnovan, pa je slijedom navedenog odlučio kao u točki I. izreke pobijane presude.
5.1. U točki II. izreke prvostupanjski sud je odlučio o zahtjevu tuženika za naknadu parničnih troškova.
6. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Žalba tužitelja je neosnovana.
8. Tužitelj u žalbi ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, ali sadržajno na navodi u čemu bi se sastojale bitne povrede u odnosu na predmet spora, a ovaj sud nije našao da su se ostvarile bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
9. Neosnovano tuženik osporava utvrđeno činjenično stanje, jer je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP valjano utvrdio činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. 10. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbi čl. 241. ZOO te čl. 245. st. 1. i 3. ZOO koje glase:
- čl. 241. ZOO
Zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.
- čl. 245. st. 1. i 3. ZOO
(1) Nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru.
(3) Kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način.
11. S obzirom na to da je na temelju iste ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu broj IIP-242/04 od 21. prosinca 2006. pokrenut ovršni postupak 18. siječnja 2013. te je na temelju tog prijedloga doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr-359/2013 od 7. veljače 2013., a koji postupak radi provedbe ovrhe na temelju tog rješenja o ovrsi je vođen pod brojem Ovr-4621/2009 i koji postupak u vrijeme podnošenja predmetnog prijedloga za ovrhu 23. svibnja 2018. i donošenja rješenja o ovrsi broj Ovr-1447/2018 od 4. srpnja 2018., nije bio pravomoćno dovršen, podnošenjem prijedloga za ovrhu 18. siječnja 2013. je u smislu citirane odredbe čl. 241. ZOO došlo do prekida zastare.
11.1. Stoga u činjeničnoj i pravnoj situaciji kada je ovršni postupak na nekretnini ovršenika do podnošenja prijedloga za ovrhu na novčanim sredstvima još uvijek trajao, tada je pravilno prvostupanjski sud zaključio da nije nastupila zastara iz odredbe čl. 233. ZOO, budući da taj desetogodišnji zastarni rok, nakon prekida do kojeg je došlo podnošenjem prijedloga za ovrhu 18. siječnja 2013., nije ni počeo teći.
12. Odluka o troškovima postupka sadržana u točki II. izreke prvostupanjske presude je pravilna i zakonita jer je prvostupanjski sud o troškovima postupka odlučio na temelju zahtjeva tuženika za naknadu parničnog troška te pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP kao i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 – dalje: OT) koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka, zbog čega su žalbeni navodi i u tom dijelu neosnovani.
13. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu, 7. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Marijan Vugić
