Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-616/2024-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić, u pravnoj stvari tužiteljice VV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Lešnjakoviću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku pod brojem P-327/2019-20 od dana 25. studenog 2024. godine, dana 7. siječnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice i ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku pod brojem P-327/2019-20 od dana 25. studenog 2024. godine (bez vraćanja na ponovo odlučivanje).

II. O trošku žalbenog postupka prvostupanjski će sud odlučiti u odluci o glavnoj stvari.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. U ovoj pravnoj stvari određuje se prekid postupka.

II. Postupak će se nastaviti kad Vrhovni sud Republike Hrvatske okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja da li potrošači, koji su sklopili Sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog Sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadao zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka.“

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica pobijajući ga uvodno zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a u obrazloženju žalbe konkretizirajući žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023, dalje: ZPP) u vezi članka 12. i članka 213. stavak 1. ZPP, te bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, sa prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu tužiteljice i ukine pobijano rješenje, te predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prekid postupka iz razloga zbog kojeg ga je u konkretnom predmetu, pobijanim rješenjem odredio prvostupanjski sud pozivom na članak 213. stavak 1. točka 1. ZPP, nema uporišta u navedenoj odredbi ZPP.

6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica dana 9. travnja 2019. godine podnijela tužbu radi isplate u kojoj je navela da je sa tuženikom kao kreditorom zaključila Ugovor o kreditu broj 528-50-4267119 od 18. srpnja 2007. godine (dalje: Ugovor o kreditu), koji je potvrđen od strane javnog bilježnika Zlatka Šimašeka iz Osijeka pod brojem OV-4193/1-2007 od 23. srpnja 2007. godine, kojim da joj je odobren kredit od 15.236,75 CHF u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB na dan korištenja kredita sa promjenjivom kamatnom stopom i plaćanjem u 84 jednaka mjesečna anuiteta, a koji da sadrži ništetne i bez pravnog učinka odredbe o valutnoj klauzuli jer su iste nepoštene, sa tužbenim zahtjevom za isplatu u kojem je navela da će se iznos za isplatu odrediti po prevedenom dokazu izvođenjem financijskog vještačenja.

7. Ujedno, prema podacima spisa, niti iz tužbe, a niti iz odgovora na tužbu ne proizlazi da je među strankama sklopljen Dodatak ugovora kojim bi Ugovor o kreditu broj 528-50-4267119 bio konvertiran sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 102/15), a tuženik u podnesku od 24. travnja 2024. godine ističe da se radi o ugovoru koji je u cijelosti isplaćen do stupanja na snagu navedenog Zakona.

8. Nadalje, i u situaciji, kada bi predmetni Ugovor o kreditu i bio konvertiran, ne bi se radilo o prethodnom pitanju o kojem bi u drugom postupku među istim strankama trebao odlučiti neki drugi sud ili tijelo, dok je donošenje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u pitanju da li potrošači, koji su sklopili Sporazum o konverziji kredita iz članka 19. c stavak 1. točka 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog Sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli – dio postupka redovnog odlučivanja tog suda povodom podnesenih revizija protiv konkretnih odluka drugostupanjskih sudova koji su odlučili o žalbama stranaka podnesenim protiv odluka prvostupanjskih sudova u predmetima u kojima se traži isplata utemeljena na tvrdnji da izvršenom konverzijom osnovnog ugovora potrošač nije u potpunosti obeštećen, odnosno, dio postupka donošenja odluke na sjednici Građanskog odjela u situaciji kada su u više činjenično i pravno istovrsnih predmeta u neotpremljenim odlukama tog suda (prema priopćenju s mrežne stranice VSRH od dana 21. prosinca 2022. godine – u odlukama Rev-1096/22-2 od 8. studenog 2022. godine, Rev-586/2019-11 od 16. studenog 2022. godine i Rev-639/2019-2 od 15. studenog 2022. godine) izražena tri različita pravna shvaćanja.

9. Odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske s određenim pravnim shvaćanjima u činjenično i pravno istovrsnim predmetima (pod pretpostavkom da su otpremljene sa suda), predstavljaju za niže sudove recentnu sudsku praksu, međutim, do tog trenutka, ne i razlog za prekid postupka u smislu članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP (na koji se paušalno i neutemeljeno poziva prvostupanjski sud), a niti neki drugi razlog naveden u članku 213. stavak 1. i stavak 2. ZPP.

10. Slijedom navedenog, žalbu tužiteljice, jer se nisu ostvarili uvjeti za prekid postupka, trebalo je uvažiti, te pobijano rješenje ukinuti (članak 380. točka 3. ZPP), da bi prvostupanjski sud nastavio sa daljnjim postupkom.

U Šibeniku, 7. siječnja 2025. godine

S U D A C

Maja Skorić