Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3452/2024-2

U  I M E  R E P U B L I KE  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika BĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: P-999/2023-4 od 30. kolovoza 2024., 7. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: P-999/2023-4 od 30. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, isplati iznos od 46,35 EUR (slovima: četrdeset šest eura i trideset pet centi) uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 6. srpnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude žali se tuženik ne navodeći izrijekom žalbene razloge, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da ističe žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 43/13. -rješenje USRH, 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži.

2.1. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Tužitelj postavljenim tužbenim zahtjevom zahtjeva od tuženika isplatu iznosa od 46,35 eura s pripadajućim kamatama.

4. Prvostupanjski je sud sukladno odredbi članka 284. stavka 1. ZPP-a, tužbu dostavio tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, pa kako tuženik u roku od 30 dana od primitka tužbe nije podnio odgovor na tužbu, to je taj sud donio pobijanu presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja jer je smatrao da su ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbe članka 331.b ZPP-a, za donošenje takve presude.

4.1. Prema odredbi članka 331.b ZPP-a, sud će donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako su ispunjene sve procesnopravne i materijalnopravne pretpostavke propisane tom zakonskom odredbom.

5. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi presuda zbog ogluhe može biti donesena ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju udovoljeno svim uvjetima iz navedene zakonske odredbe za donošenje presude zbog ogluhe. jer je parnica pokrenuta o zahtjevu kojim stranke mogu slobodno raspolagati, tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno su dostavljeni tuženiku, tuženik je propustio u zadanom roku podnijeti odgovor na tužbu, a ne postoje općepoznate činjenice iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, i nema suprotnosti između činjenica na kojima tužiteljica zasniva svoj zahtjev i dokaza koje je podnijela, dok osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i dostavljenih dokaza uz tužbu.

7. U odnosu na žalbeni navod tuženika da je uplatio traženi dug tužitelju 15. veljače 2024., ali da o tome nije obavijestio prvostupanjski sud, pri čemu uz žalbu dostavlja uplatnicu (nerazumljivu), ističe se, da prema odredbi članka 352. stavku 1. ZPP-a, u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, a o čemu u ovom slučaju ne radi.

7.1. Naime, iz stanja spisa proizlazi kako je tuženik 15. siječnja 2024. preuzeo poziv za podnošenja odgovora na tužbu, a u kojem je pozvan da u roku od 30 dana podnese odgovor na tužbu koja mu je dostavljena, s time što je istim pozivom upozoren na posljedice ako ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako bude udovoljeno uvjetima iz odredbe članka 331.b ZPP-a, da će prvostupanjski sud u ovom predmetu donijeti presudu zbog ogluhe kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev.

8. Okolnost što bi tuženik u međuvremenu platio traženi iznos ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijane odluke jer je bilo udovoljeno svim uvjetima iz odredbe članka 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe, zbog čega je pravilno postupio prvostupanjski sud kada ju je donio, a ta će činjenica eventualno biti odlučna u daljnjem odnosu među strankama.

9. Kako nisu ostvareni žalbeni navodi tuženika, niti je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbiti njegovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu zbog ogluhe.

10. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 7. siječnja 2025.

Sutkinja:

Marija Šimičić