REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -14171/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JHS, zbog prekršaja iz čl. 63. st. 2. i 5. u vezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11.,80/13.,92/14.,64/15.,108/17.,70/19.,42/20.,85/22.,114/22. i 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 7. siječnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Okrivljena: JHS, djevojački JHS, kći JH, djevojački J, rođena **.**.1989. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, magistar edukacije njemačkog jezika, zaposlena u Osnovnoj školi Vukomerec, s mjesečnim primanjima od 1.800,00 eura, udana, majka dvoje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
kriva je
1. što je 24. travnja 2024. u 12,07 sati u Zagrebu upravljajući vozilom M1 registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u pravcu zapada, kod kbr. 6, na djelu na kojem je zbog suženog kolnika otežano mimoilaženje sa vozilom iz suprotnog smjera, nastavila je vožnju, onemogućivši na suženom djelu kolnika mimoilaženje sa vozilom iz suprotnog smjera na način da je smanjila brzinu kretanja svog vozila te po potrebi i zaustavila svoje vozilo, uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je prednjim lijevim bočnim djelom svog vozila okrznula stražnji lijevi bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], kojim je upravljala ĆH, krećući se istim kolnikom u suprotnom smjeru, a koja je zaustavila svoje vozilo radi mimoilaženja,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 63. st. 2. i 5., u vezi čl.293.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je istom prilikom opisanom pod toč. 1. nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta nastavila vožnju i napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije sa drugom sudionicom prometne nesreće ispunila Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenila sa istom osobne podatke i podatke o vozilima,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju istih članaka istog propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuju
za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 50,00 (slovima: pedeset) eura
za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 100,00 (slovima: sto) eura
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 150,00 (slovima:stopedeset) eura.
II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/24-4/56154, Urbroj:511-19-44-24-1 izdala je 2. srpnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je doista predmetne zgode prilikom mimoilaženja s vozilom iz suprotnog smjera bilo premalo prostora za mimoilaženje, zbog čega je ona na jedan moment stala sa vozilom, da bi nakon toga, po izvršenom mimoilaženju, nastavila vožnju, jer nije osjetila da bi došlo do kontakta s vozilom oštećenice. Mimoilaženje sa vozilom oštećenice je bilo otežano kako zbog kolnika koji je na tom mjestu sužen, tako i zbog parkiranog kombi vozila sa njezine desne strane.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o poduzetom na stranici 8, zapisnik o očevidu na stranici 10 – 12, izvješće o počinjenom prekršaju na stranici 13 pregledao je skicu mjesta događaja na stranici 14 te izvršio uvid u izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenicu.
4.1. Iz opisa oštećenja nastalih na vozilima iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je na vozilu [registarska oznaka] kojim je upravljala okrivljenica oštećen prednji lijevi bočni dio u predjelu blatobrana i vrata, dok je na vozilu [registarska oznaka] oštećen stražnji lijevi bočni dio: blatobran i branik, na kojem su pronađeni tragovi plave boje. Oštećenja na oba vozila su po svojoj visini i intezitetu podudarna.
4.2. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenicu utvrđeno je da ista nije prekršajno kažnjavana.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
5.1. Okrivljenica je predmetne zgode djelom pod točkom 1. postupila protivno odredbi članka 63. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da prilikom mimoilaženja sa vozilom iz suprotnog smjera na suženom djelu kolnika, na kojem je mimoilaženje otežano, nije smanjila brzinu i po potrebi zaustavila vozilo kako bi omogućila mimoilaženje sa vozilom oštećenice, uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću. Okolnost koju okrivljenica navodi u svojoj obrani da je na moment zaustavila vozilo, ne može otkloniti njezinu prekršajnu odgovornost za opisani prekršaj i nedvojbenu činjenicu da je nastavila vožnju, a nije se uvjerila da je u potpunosti propustila vozilo oštećenice. Djelom pod točkom 2. okrivljenica je postupila protivno odredbi članka 176. st. 2. istog zakona, jer je nakon prometne nesreće nastavila vožnju, a da prethodno nije sa drugom sudionicom prometne nesreće ispunila Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenila sa istom osobne podatke i podatke o vozilima. Obranu okrivljenice u kojoj navodi da je nastavila vožnju, budući da nije osjetila da je došlo do kontakta sa vozilom oštećenice sud nije prihvatio, budući da smatra da je okrivljenica mogla vidjeti i osjetiti da je došlo do kontakta sa vozilom sa kojim se mimoilazila da je postupala sa pažnjom prosječnog vozača.
6. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom za oba djela prekršaja, te joj je za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenice, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici, za oba djela prekršaja, kao olakotnu okolnost uzeo da okrivljenica do sada nije kažnjavana, da je okolnosno priznala izvršenje oba djela prekršaja, imovinske prilike okrivljenice, te ponašanje okrivljenice nakon izvršenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, radi čega je sud primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljenici za svako pojedino djelo prekršaja, utvrdio novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i njezine imovinske prilike.
Zagreb, 7. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Monika Golub
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1.Okrivljenica: JHS, [adresa]
2.tužitelj – PU zagrebačka. I. postaja prometne policije Zagreb
3.spis
