Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2828/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužitelja Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb OIB 53056966535, iz Zagreba, Petrinjska 59, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u OD Mačešić i partneri, protiv tuženika Grada Poreča – Parenzo, OIB 41303906494, Poreč, Obala m. Tita 5, kojeg zastupa punomoćnik Andrej Stanić, odvjetnik u Poreču, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv odluke o trošku postupka sadržane u presudi Općinskoga suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču, poslovni broj 30 Povrv-23/2023-13 od 5. veljače 2024., dana 7. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neutemeljena te se potvrđuje odluka o trošku postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo, poslovni broj 30 Povrv-23/2023-13 od 5. veljače 2024., pod točkama II. i III. izrijeke.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neutemeljen.

III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neutemeljen.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom odlučeno je kako slijedi:

„I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tanje Ferenc iz Poreča posl. br. Ovrv-158/13-2 od 02. listopada 2013. kojim je naloženo ranije tuženiku OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku 3 dana namiri tužitelju tražbinu:

- u iznosu od 2.703.113,97 eura (20.366.612,21 kn*) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. rujna 2013. godine pa do isplate prema stopi zateznih kamata određenoj, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena (čl. 29 ZOO-a),

- u iznosu od 1.395.348,78 eura (10.513.255,39 kn*) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. rujna 2013. godine pa do isplate prema stopi zateznih kamata određenoj, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena (čl. 29 ZOO-a),

- u iznosu od 2.448.003,58 eura (18.444.483,00 kn*) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. rujna 2013. godine pa do isplate prema stopi zateznih kamata određenoj, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena (čl. 29 ZOO-a),

- u iznosu od 633.738,50 eura (4.774.902,71 kn*) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. rujna 2013. godine pa do isplate prema stopi zateznih kamata određenoj, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena (čl. 29 ZOO-a),

- u iznosu od 454.646,95 eura (3.425.537,44 kn*) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. rujna 2013. godine pa do isplate prema stopi zateznih kamata određenoj, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena (čl. 29 ZOO-a),

- u iznosu od 4.570.420,65 eura (34.435.834,41 kn*) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. rujna 2013. godine pa do isplate prema stopi zateznih kamata određenoj, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena (čl. 29 ZOO-a),

- u iznosu od 3.822,42 eura (28.800,00 kn*) na ime troškova protesta mjenice serije A 04344814 sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. rujna 2013. godine pa do isplate prema stopi zateznih kamata određenoj, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena (čl. 29 ZOO-a),

- u iznosu od 2.188,27 eura (16.487,50 kn*) na ime troškova protesta mjenice serije A 04344803 sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. rujna 2013. godine pa do isplate prema stopi zateznih kamata određenoj, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena (čl. 29 ZOO-a),

- u iznosu od 3.498,91 eura (26.362,50 kn*) na ime troškova protesta mjenice serije A 04344808 sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. rujna 2013. godine pa do isplate prema stopi zateznih kamata određenoj, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena (čl. 29 ZOO-a),

- u iznosu od 1.234,32 eura (9.300,00 kn*) na ime troškova protesta mjenice serije A 02855083 sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. rujna 2013. godine pa do isplate prema stopi zateznih kamata određenoj, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena (čl. 29 ZOO-a),

- u iznosu od 1.010,35 eura (7.612,50 kn*) na ime troškova protesta mjenice serije A 03340690 sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. rujna 2013. godine pa do isplate prema stopi zateznih kamata određenoj, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena (čl. 29 ZOO-a),

- u iznosu od 6.153,36 eura (46.362,50 kn*) na ime troškova protesta mjenice serije A 02855075 sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. rujna 2013. godine pa do isplate prema stopi zateznih kamata određenoj, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena (čl. 29 ZOO-a),

- te trošak ovršnog postupka u iznosu 17.443,10 eura (131.425,00 kn*), te se tužbeni zahtjev odbija.

II Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu 132.722,80 eura, u roku 15 dana sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana presuđenja do isplate po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO).

III Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi trošak ovog parničnog postupka.“

2.Protiv dijela prvostupanjske presude kojim je odlučeno o trošku postupka, pod točkama II. i III. izrijeke, žali se tužitelj, pobijajući odluku u cijelosti, određeno navodeći sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), predlažući odluku u pobijanom dijelu preinačiti i tužitelju dosuditi parnični trošak.

3.U odgovoru na žalbu tuženik se usprotivio žalbenim navodima predlažući žalbu odbiti i potvrditi pobijanu odluku.

4.Žalba nije utemeljena.

5.Ispitujući prvostupanjsku odluku (sadržajno rješenje) o troškovima postupka u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje kako pobijanim odlukama nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju ukazuje žalba, kao niti druga bitna povreda postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa se zakonitost i pravilnost tih rješenja može ispitati. Sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6.Prema stanju u spisu predmeta proizlaze sljedeća utvrđenja:

-kako je predmetni postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tanje Ferenc iz Poreča posl. br. Ovrv-158/13 od 2. listopada 2013., naloženo prvotnom tuženiku OĐ (ranije ovršeniku) tužitelju (kao ovrhovoditelju) isplatiti novčane iznose kako je navedeno u točki I. izrijeke prvostupanjske presude te naknaditi troškove ovršnog postupka,

-kako je rješenjem prvostupanjskoga suda poslovni broj 6 Povrv-275/2013-2 od 31. listopada 2013. stavljeno izvan snage predmetno rješenje o ovrsi, u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute provedene radnje te je određeno postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga jer je tuženik izjavio prigovor protiv predmetnog rješenja,

-kako je u tijeku postupka raniji tuženik umro **.**.2020. te je rješenjem od 14. listopada 2020. utvrđen prekid postupka i određeno postupak nastaviti kada nasljednici tuženika ili skrbnik ostavštine preuzmu postupak ili kad ih sud pozove da preuzmu postupak na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti,

-kako je rješenjem javnog bilježnika Đordana Pahovića iz Poreča broj O- 969/2020-46 od 24. rujna 2020. ostavina ostavitelja OĐ, koju čine novčane tražbine, odnosno prava i obveze prema Zagrebačkoj banci d.d., Erste & Steiermärkische bank d.d., Privrednoj banci Zagreb d.d. i PBZ Card d.o.o., prešla u vlasništvo Grada Poreča, a na temelju odredbe članka 4. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju, ostavina ostavitelja OĐ koju čini pravo na isplatu dospjele, a neisplaćene mirovine pripada Republici Hrvatskoj, kao i da je rješenjem od 11. siječnja 2022. Grad Poreč pozvan kao nasljednik ranije tuženika OĐ preuzeti postupak,

-kako je na ročištu od 23. svibnja 2022. tuženik Grad Poreč istakao prigovor da kao nasljednik odgovara najviše do visine vrijednosti naslijeđene imovine, odnosno istakao prigovor iz članka 139. Zakona o nasljeđivanju,

-kako je podneskom od 27. srpnja 2023. tužitelj izjavio da u cijelosti povlači tužbu i podnio zahtjev za naknadu troškova postupka, a tuženik na povlačenje tužbe nije pristao.

7.U smislu članka 154. stavak 1. ZPP-a stranka koja izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

8.Člankom 158. ZPP-a propisano je:

„Tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku nadoknaditi troškove postupka.

Iznimno od stavka 1.ovog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju nadoknaditi tuženik.

Stranka koja odustane od pravnog lijeka dužna je protivnoj stranci nadoknaditi troškove nastale u povodu pravnog lijeka.“

9.Pravilno je u bitnom prvostupanjski sud zaključio kako je tužitelj u konkretnom slučaju u obvezi tuženiku naknaditi trošak postupka sukladno članku 154. stavak 1. ZPP-a, jer je prvostupanjskom presudom sadržajno tužbeni zahtjev odbijen (odnosno ukinut platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave) i stoga tužitelj izgubio parnicu. Slijedom toga, jasno je i kako nema mjesta primjeni citiranih odredaba članka 158. ZPP-a, kako to očito neutemeljeno drži i u žalbi detaljno iznosi tužitelj, jer sudskom odlukom nije utvrđeno povlačenje tužbe, unatoč tomu što je tužitelj u tijeku postupka izjavio kako povlači tužbu, budući da se tuženik tom povlačenju usprotivio.

9.Neutemeljeno, dakle, žalitelj drži kako u konkretnim okolnostima tuženik ne bi imao pravo na naknadu parničnog troška, jer je tužitelj predmetnu tužbu povukao i to odmah nakon što je tuženik istakao spomenuti prigovor prema kojemu kao nasljednik odgovara najviše do visine vrijednosti naslijeđene imovine svoga pravnog prednika, budući da je za povlačenje tužbe u okolnostima konkretnog slučaja, sukladno članku 193. ZPP-a, bio potreban pristanak tuženika, a koji pristanak tuženik nije dao.

10.U pogledu žalbenih navoda, naposljetku, valja dodati i kako je u ovom slučaju tužitelj, nakon što je izjavio da povlači tužbu (s obzirom na okolnosti za koje je saznao u tijeku postupka, na tuženikov prigovor u pogledu odgovornosti), a tuženik se tom povlačenju tužbe usprotivio, imao mogućnost i odreći se tužbenoga zahtjeva, u kojem slučaju bi i sud bio dužan donijeti drukčiju odluku, ali bi (samo) u tim okolnostima i odluku o trošku valjalo sagledati prema citiranim odredbama članka 158. ZPP-a, no to tužitelj nije izjavio, već je prvostupanjski sud o tužbenom zahtjevu odlučio meritornom odlukom.

11.U smislu članka 365. ZPP-a drugostupanjski sud u odluci o trošku postupka pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava isključivo u dijelu i u granicama razloga navedenih u žalbama stranaka, a tužitelj u konkretnom slučaju neutemeljeno ukazuje i na pogrješnu primjenu materijalnog prava u odluci o trošku postupka za pojedine radnje za koje je tuženiku pravilno priznat parnični trošak. Prvostupanjski sud je pravilno odluku o trošku donio sukladno članku 154. stavak 1. ZPP-a i primjenom odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/15, 103/14, 144/14, 107/15, 126/22, 138/23, dalje OT), a kako je to detaljno i obrazloženo u pobijanoj odluci.

12.Dakle, pobijana odluka o trošku postupka je donijeta pravilnom primjenom spomenutih odredba ZPP-a i primjenom odredaba OT-a te je u tom smislu prvostupanjski sud na navedeno činjenično stanje pravilno primijenio citirano materijalno pravo. Zbog ovih razloga je, postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu kao neutemeljenu i potvrditi prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu.

13.Tužiteljev zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen kao neutemeljen jer tužitelj nije uspio u žalbenom stadiju postupka. Tuženikov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen kao neutemeljen jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice.

14.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

Split, 7. siječnja 2025.

Sudac

Marko Pribisalić