Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-431/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vedrani Perkušić, u pravnoj stvari tužiteljice ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Davoru Laziću, odvjetniku iz Zagreba, Avenija Većeslava Holjevca 40, protiv tuženika [adresa], sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz ZOU Ivan Milin i Darija Silov u Šibeniku, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-1600/2021-37 od 12. lipnja 2024., dana 7. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se djelomično žalba tužiteljice, pa se preinačuje pobijana odluka o trošku sadržana pod točkom II. izreke presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-1600/2021-37 od 12. lipnja 2024. ukoliko je odbijen njen zahtjev za naknadu troška i to na način da se tužiteljici na ime parničnog troška dosuđuje i daljnji iznos od 312,50 eura s pripadajućim zateznim kamatama od 12. lipnja 2024. do isplate, dok se u preostalom dijelu za više traženo na ime troškova parničnog postupka zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici na ime troškova žalbenog postupka iznos od 65,00 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Pobijanom odlukom o troškovima postupka sadržanoj pod točkom II. izreke prvostupanjske presude obvezan je tuženik naknaditi tužiteljici na ime parničnog troška iznos od 2.664,52 eura sa zateznim kamatama od 12. lipnja 2024. do isplate.
2. Protiv ove odluke o trošku ukoliko je odbijen njen zahtjev preko dosuđenog iznosa žali se tužiteljica i to zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a s prijedlogom da se ista u pobijanom dijelu preinači shodno žalbenim navodima uz naknadu joj troškova žalbenog postupka.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Žalbenim navodima tužiteljica osnovano prigovora da joj je i za zastupanje na ročištima od 27. veljače 2019. i dana 4. lipnja 2020. trebalo obistiniti trošak, i to za ročište od 27. veljače 2019. u iznosu od 50,00 eura shodno Tbr. 9. točka 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje Tarifa), a za ročište od 4. lipnja 2020. u iznosu od 100,00 eura sukladno Tbr. 9. točka 2. Tarife.
5. S druge strane, pravilno sud prvog stupnja smatra kako tužiteljici ne pripada trošak zastupanja za ročište od 12. lipnja 2024. na kojem je objavljena presuda, jer njen punomoćnik na isto nije pristupio.
6. Nadalje, temeljem članka 155. stavka 1. ZPP-a trošak podnesaka od 4. siječnja 2021. te 4. srpnja 2023. ispravno nije obistinjen, jer navedeni trošak i po mišljenju ovog suda nije bio nužan za vođenje postupka budući se radi o podnescima kojima se nepotrebno stvaraju uvećani troškovi postupka (požuruje se postupanje suda prvog stupnja).
7. Međutim, pogrešno sud prvog stupnja tužiteljici nije obistinio trošak sastava podnesaka od 2. srpnja 2020., te od 5. ožujka 2024. u iznosima od po 50,00 eura, a shodno Tbr. 8. točka 4. Tarife. Naime, radilo se o postupanju tužiteljice prema nalogu suda i time potrebnim za vođenje parnice.
8. Slijedom iznesenog, tužiteljici pripada i daljnji iznos od 250,00 eura, kojem je onda trebalo pridodati i iznos od 62,50 eura na ime PDV-a, što daje ukupni dodatni iznos od 312,50 eura.
9. Osnovom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
10. Tužiteljici je na ime troškova žalbenog postupka, a razmjerno njenom uspjehu u žalbenoj fazi postupka (52%), trebalo obistiniti i iznos od 65,00 eura za sastav žalbe.
U Splitu 7. siječnja 2025.
SUTKINJA
Vedrana Perkušić
