Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-54/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vedrani Perkušić, u pravnoj stvari tužitelja ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dani Lovroviću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Rijeka iz Rijeke, Krešimirova 42, OIB: 40237608715, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-483/2021-12 od 20. srpnja 2023., dana 7. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje odluka o trošku sadržana pod točkom II. izreke presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr- 483/2021-12 od 20. srpnja 2023. u pobijanom dijelu ukoliko je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa od 812,50 eura / 6.121,75 kuna.[1]
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanom odlukom o troškovima postupka sadržanoj pod točkom II. izreke presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-483/2021-12 od 20. srpnja 2023. obvezan je tuženik naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 812,50 eura / 6.121,75 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 20. srpnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska Središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
2. Protiv ove odluke o trošku (ukoliko je odbijen njegov preostali zahtjev za naknadu parničnog troška) žali se tužitelj i to zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a s prijedlogom da se ista u pobijanom dijelu preinači shodno žalbenim navodima odnosno ukine uz naknadu mu troškova žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijani dio prvostupanjske odluke o parničnom trošku, a sukladno odredbi iz članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom iz članka 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, kao ni ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.
5. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja pri odlučivanju koje će troškove tužitelju naknaditi jasno je naveo koje radnje je prihvatio kao opravdane i nužne za vođenje ovog spora (članak 155. stavak 1. ZPP-a), te koliko bodova pripada tužitelju za svaku pojedinu poduzetu radnju, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14,107/15, 37/22, 126/22).
6. Pritom je prvostupanjski sud vodio računa radi li se o ročištu na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari ili se pak samo raspravljalo o procesnim pitanjima, kao i je li u pitanju obrazloženi podnesak ili je to podnesak čije sastavljanje spada u ostale podneske, dok je sam uspjeh ispravno cijenio kvantitativno i kvalitativno.
7. Navedenim, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da tužitelju za sastav podnesaka od 7. siječnja 2022. i 6. lipnja 2022. ne pripada trošak, a s obzirom na njihov sadržaj.
8. Naime, u smislu odredbe članka 155. ZPP-a sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci određuje naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.
9. U konkretnom slučaju radi se o tipskom predmetu, pa nije bilo potrebe za svrsishodnije ostvarivanje prava u parnici očitovati se na odgovor na tužbu kao ni dostavljati sudsku praksu.
10. Isto tako, tužitelj je u trenutku podnošenja tužbe imao na raspolaganju svu potrebnu dokumentaciju za izračun, pa neutemeljeno ističe kako mu taj trošak prouzročio tuženik svojim nesvrsishodnim radnjama.
11. Utoliko je ispravna ocjena suda prvog stupnja da se u navedenim okolnostima ne radi o trošku na čiju bi naknadu tužitelj imao pravo.
12. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
13. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan temeljem odredbe iz članaka 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, jer isti nije uspio sa svojom žalbom.
U Splitu 7. siječnja 2025.
SUTKINJA
Vedrana Perkušić
