Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-1210/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Vitomira Boića predsjednika vijeća, Zinke Bulka sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, Dragice Sirovica Hranilović člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača JČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući po žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstvo financija, koju zastupa Općinsko građansko odvjetništvo u Zagrebu, izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-1645/2024-6 od 22. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Republike Hrvatske, Ministarstva financija te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-1645/2024-6 od 22. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev vjerovnika Republike Hrvatske, Ministarstva financija za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, točkom 1. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača JČ, točkom 2. izreke zaključen je predmetni postupak, točkom 3. izreke oslobođen je imenovani potrošač preostalih obveza u odnosu na vjerovnike kako je pobliže navedeno u toj točki.

2. Prvostupanjsko rješenje pobija vjerovnik Republika Hrvatska, Ministarstvo financija ne navodeći određeno žalbene razloge ali se iz sadržaja žalbe može utvrditi da se žali zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i pobijano rješenje preinači, podredno da ga ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 150,00 Eur.

3. Žalba vjerovnika nije osnovana.

4. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) koji se propis primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 75/15, 104/17 i 36/22- dalje: SZ), u svezi čl. 23. i 79.o. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15, 67/18 i 36/22 - dalje: ZSP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP u vezi sa čl. 381. ZPP.

5. Donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja utvrđuje da je Financijska agencija (dalje: FINA), podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, da je potrošač u neprekinutoj blokadi u razdoblju dužem od 3 godine, da potrošač nije dostavio popis imovine, da je sud po službenoj dužnosti pribavio podatke o imovini potrošača iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje (dalje: Očevidnika) te podatke dostavljene od FINA-e, o osnovama plaćanja kao i podatke o imovini da je potrošač vlasnik 46,50 % nominalne vrijednosti od 9.300,00 kn /1.234,32 Eur u trgovačkom društvu Tergpal Connect d.o.o. u stečaju te zbog pravnog statusa trgovačkog društva (stečaj) nema nikakvu unovčivu vrijednost, da je potrošač vlasnik od 100 % udjela, nominalne vrijednosti 10,00 kn /13,27 Eur u društvu Nova dimenzija j.d.o.o. koje je u 2023. imalo dobit od 211,09 Eur, da je potrošač vlasnik 40,15 % udjela nominalne vrijednosti 1.060,00 kn/140,72 Eur u društvu Vapy Internacional koji je u 2022. imalo gubitak od 14.560,86 Eur, 2023. gubitak u iznosu od 363,83 Eur, odnosno da nema unovčive imovine, da je uvidom u Zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra, utvrđeno da potrošač nije vlasnik nekretnina.

6. Shodno tome, sud prvog stupnja pravilno zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke za otvaranje i zatvaranje jednostavnog postupka stečaja na imovinom potrošača, budući da isti nema pokretne imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici, odnosno da je vrijednost te imovine manja od 10.000,00 kn/1.327,23 Eur, pa pozivom na čl. 79.g. st. 1. ZSP-a odlučuje kao u točkama 1. i 2. izreke, a pozivom na čl. 79.g. st. 4. ZSP-a, oslobađa potrošača preostalih obveza u odnosu na osnove plaćanja vjerovnika navedenih u čl. 79.a. ZSP-a, na način pobliže naveden u točki 3. izreke rešenja.

7. Nisu osnovane žalbene tvrdnje vjerovnika u dijelu u kojem tvrdi da je prvostupanjski sud samo paušalno naveo da je potrošač u blokadi dulje od 3 godine, no da nije naveo po kojim je to osnovama spomenuta blokada, zbog čega da se ne može prihvatiti zaključak suda o postojanju uvjeta iz čl. 79.a. st. 2. ZSP-a. Kraj činjenice da je iz sadržaja prijedloga za provedbu jednostavnog stečaja potrošača FINE navedeno da je potrošač u neprekidnoj blokadi dulje od tri godine, a FINA je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i za sud su relevantni podaci koje je ona dostavila, to su protivno tumačenju vjerovnika, u konkretnom slučaju bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja propisane čl. 79.a st. 2. ZSP-a.

8. Nije osnovan žalbeni navod vjerovnika da njegova blokada računa potrošača ne traje duže od tri godine, te da stoga nema osnove za trajno brisanje potraživanja tog vjerovnika od potrošača. Naime, trajanje razdoblja od tri godine u smislu iz čl. 79.a. st. 2. ZSP-a utvrđuje se na temelju trajanja ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi FINA, a ne samo obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja. Isti stav izražen je i u odluci Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev 995/2021 od 14. rujna 2021.

8.1. Podredno se u svezi prednjeg, ističe i to da prema prosudbi ovog suda, sama činjenica što sud prvog stupnja u obrazloženju svoje odluke nije izrijekom pobrojio po kojim to osnovama traje neprekinuta blokada potrošača u ranije navedenom trajanju, ni na koji način nije od utjecaja na pravilnost pobijane odluke.

9. Zbog tih razloga, valjalo je odbiti žalbu vjerovnika te potvrditi prvostupanjsko rješenje, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi čl. 23. i 79.o ZSP-a.

10. Kako je neosnovana žalba vjerovnika, to je neosnovan i njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka te je s istim odbijen.

U Velikoj Gorici 7. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Vitomir Boić