Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-1269/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Vitomira Boića predsjednika vijeća, Zinke Bulka članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dragice Sirovica Hranilović člana vijeća, u postupku jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi potrošača protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Sp-592/2024-11 od 31. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba potrošača ČC kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Sp-592/2024-11 od 31. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja, otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ČC (stavak I. izreke), zaključuje se jednostavni stečaj potrošača (stavak II) te se potrošač ČC oslobađa preostalih obveza detaljno pobrojenih u stavku III. izreke navedenog rješenja.
2. Protiv navedenog rješenja žali se potrošač ne navodeći određeno žalbene razloge propisane zakonom. Ističe da je nastupila zastara potraživanja u odnosu na sve obveze te da nije bilo uvjeta za pokretanje stečajnog postupka nad potrošačem, koji žalbeni navodi ukazuju na pogrešnu primjenu materijalnog prava.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), uz primjenu čl. 10. Stečajnog zakona (''Narodne novine'', broj 71/15, 104/17 i 36/22 - dalje u tekstu: ST) te čl. 23. Zakona o stečaju potrošača (''Narodne novine'', broj 100/15, 67/18 i 36/22 - dalje u tekstu: ZSP), ovaj je sud utvrdio da ne postoje bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP, a sve primjenom čl. 381. ZPP.
5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da su uz prijedlog Financijske agencije (dalje u tekstu: FINA), kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, dostavljeni podaci iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje iz kojih je sud utvrdio da potrošač ima evidentirano više neizvršenih osnova za plaćanje vjerovnika koja dugovanja iznose sveukupno 656,39 Eur , da potrošač nije imao evidentiranih prihoda u 2021. i 2022. godini dok je u 2023. ostvario prihod od 1.318,59 Eur i neoporezivi primitak od 60,20 Eur, da je vlasnik nekretnina koje ne mogu biti predmet jednostavnog stečaja potrošača, da je potrošač u blokadi 4619 dana te da vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti iznosi 0,00 Eur.
6. Nadalje, sud prvoga stupnja utvrđuje da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja pa da se smatra da je suglasan s tim postupkom (zakonska presumpcija iz čl. 79.c st. 4. ZSP) te utvrđuje da vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, niti su osporili popis imovine potrošača.
7. Na temelju takvih utvrđenja, prvostupanjski sud smatra da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti veća od 10.000,00 kn/1.327,23 Eur, te utvrđuje postojanje uvjeta iz odredbe čl. 79.a st. 2. ZSP za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te pravilno odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
8. Stoga nije osnovan žalbeni navod potrošača da nije bilo uvjeta za pokretanje ovog postupka.
9. U odnosu na žalbene navode potrošača da su tražbine kojih je oslobođen u ovom postupku u zastari te da nije bilo osnova za pokretanje ovog postupka, valja istaći da je prijedlog FINA dostavljen potrošaču te je potrošač imao mogućnost protiviti se tom prijedlogu što nije učinio, slijedom čega su takvi žalbeni navodi neosnovani.
10. Stoga je žalbu potrošača trebalo odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovoga drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP.
U Velikoj Gorici 7. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Vitomir Boić
