REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-464/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, mr.sc. Zlatka Pirca, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zoranu Kosanoviću, odvjetniku iz Kutine, protiv tuženika ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branku Posavčiću, odvjetniku iz Kutine, radi naknade štete, rješavajući žalbe tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog suda u Kutini broj Pn-65/2021-30 od 11. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Kutini broj Pn-65/2021-30 od 11. travnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Nalaže se tuženiku ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete isplati iznos od iznos od 1.592,67 eura, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 11. travnja 2024., kao dana donošenja presude, pa do isplate, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog prekomjerno postavljenog zahtjeva tužiteljice u iznosu od 832,33 eura.

III. Nalaže se tuženiku ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 826,60 eura, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 11. travnja 2024, kao dana donošenja presude, pa do isplate, sve u roku 15 dana.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužena zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP).

2.1. Smatra da je s obzirom na opće poznatu inflaciju, ali i orijentacijske kriterije VSRH od 5.3.2020. pripadaju veći iznosu za fizičke boli, pretrpljeni strah kao i smanjenje životnih aktivnosti, a da se dosuđeni iznosi ne mogu ispitati.

2.2. Predlaže da se prvostupanjska presuda preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno da se u pobijanom dijelu kao i u odluci o troškovima prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži troškove podnesene žalbe.

3. Pravodobnu žalbu podnosi i tuženik pobijajući prvostupanjsku presudu u točkama I. i III. izreke zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. ZPP.

3.1. Smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u svezi članka 8. ZPP što obrazlaže iskazom tuženika i svjedoka ET i dajući svoje viđenje kakvo je činjenično stanje prvostupanjski sud trebao utvrditi, a osporava i nalaz i mišljenje medicinskog vještaka.

3.2. Tvrdnji je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP uslijed čega je i činjenično stanje ostalo nepotpuno i pogrešno utvrđeno.

3.3 Osporava pravilnu primjenu odrede članka 1100. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05 i 41/08, dalje ZOO) te predlaže da se prvostupanjska presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev tužitelja. Traži trošak podnesene žalbe.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalbe su osnovane.

6. Tužiteljica je tvrdnji da joj je prilikom napada od strane tuženika nastupjela neimovinska šteta tjelesne ozljede pa tužbenim zahtjevom potražuje naknadu štete.

7. Prvostupanjski sud je utvrđenja da je između stranaka došlo do fizičkog kontakta i to na način da je tuženik odgurnuo tužiteljicu i uhvatio je za vrat, a što je proizlazilo i iz medicinske dokumentacije iz koje je razvidno da je kod tužiteljice ustanovljeno natučenje vrata.

8. Osnovanost osnove tužbe prvostupanjski sud temelji na odredbi članka 1100. i 1103. ZOO pa tužiteljici, uz utvrđenja da je tužiteljica bila izložena štetnom događaju u kojem je zadobila natučenje vrata, na psihičkom planu razvila simptomatiku poremećaja prilagodbe te elemente PTSP-a, bila izložena situaciji stresogenog potencijala u vidu realne opasnosti po tjelesni integritet, pretrpjela fizičke boli jedan dan, manjeg intenziteta do tri dana, slabijeg do srednjeg pet dana, pretrpjela je pri štetnom događaju kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta, sekundarni strah umjerenog do jakog intenziteta do tri dana te umjereni do dva tjedna a potom i slabiji oscilirajući strah sveukupno do 6 tjedana, te trpjela duševne boli zbog umanjenja životne aktivnosti od 5% u kojem će omjeru morati ulagati pojačane napore u svom životu, dosuđuje tužiteljici na ime pravične novčane naknade iznos od 1.592,67 eura uz obvezu tuženika da tužiteljici naknadi troškove postupka u visini koje odgovara uspjehu stanaka u postupku.

8.1. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP koju u žalbi ističe tužitelj, ovaj sud ne nalazi da bi u pobijanom dosuđujućem dijelu prvostupanjski sud počinio navedenu bitnu povredu. Prvostupanjska presuda nema nedostatka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, sadrži valjane razloge kao i razlog o odlučnim činjenicama te nije proturječna iskazima tuženika i svjedokinje ET.

8.2. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u svezi članka 8. ZPP budući je suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud donio presudu savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno, svih zajedno kao i analizom i ocjenom rezultata cjelokupnog postupka te je svoja utvrđenja valjano obrazložio.

8.3. Ne nalazi se ni da bi prvostupanjski sud počinio koju od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP od onih na jkoje se u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

9. Osnovan je, međutim,žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi također pozivaju stranke. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove tužbe te osnovanosti osnove tužbe te osnovanosti visine tužbenog zahtjeva žalbenim navodima se dovodi u sumnju. Naime, iz predmetnog spisa je razvidno da je tuženik na ročištu od 19. veljače 2022., očitujući se na nalaz i mišljenje medicinskog vještaka doveo u prijepor nalaz i mišljenje postavljajući pitanje vještaku da li je tužiteljica i prije događaja imala psihičke smetnje te koliko su one utjecale na stupanj umanjenja općih i životnih okolnosti tužiteljice, na što je vještak odgovorio da to nije bio predmet njegovog vještačenja, ali i da tužiteljičine prijašnje psihičke tegobe predstavljaju psihičku ranjivu strukturu na kojoj podlozi se razvio psihički poremećaj proizašao iz štetnog događaja.

10. Žalbenim navodima se, dakle, u svezi gore navedenim dovodi u sumnju činjenično stanje na temelju kojega je trebalo ocijeniti osnovanost osnove tužbe, ali i osnovanost visine tužbenog zahtjeva, uslijed čega je valjalo prihvatiti žalbu (podredno i žalbu tužiteljice), te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem će prvostupanjski sud ponovnom ocjenom provedenih dokaza te posebno saslušanjem medicinskog vještaka utvrditi odlučne činjenice poglavito razrješavajući prijepor jesu li kod tužiteljice i prije nastanka štetnog događaja postojale psihičke smetnje te ako jesu, koliko su (i da li su) utjecale i na trajanje fizičkih i psihičkih bolova, trajanju straha te umanjenja životnih aktivnosti.

11. Posebno treba imati u vidu i prigovor tuženika u pogledu izbora vještaka, a s obzirom na odredbe članka 250. do 263. ZPP kojima se izvođenje dokaza vještačenjem podrazumijeva određivanje vještaka odgovarajuće struke, a u slučaju da je riječ o naknadi štete zbog pretrpljenih ozljeda potrebno je odrediti medicinsko vještačenje uz sudjelovanje vještaka odgovarajuće specijalizacije nastalim štetnim posljedicama te će se prvostupanjski sud posebno o tome očitovati.

11.1. Također prvostupanjski sud će odgovoriti i na prigovor oko primjene odredbe članka 251. stavak 2. ZPP.

12. Novom odlukom riješit će se i o ukupnim troškovima postupka kao i o zatraženim troškovima podnesenih žalbi slijedom odredbe članka 166. stavak 3. ZPP.

13. Na temelju članka 3780. ZPP riješeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 7. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Šimić