Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-6/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari tužitelja: Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska 24, OIB: 52848403362, koga zastupaju po punomoći odvjetnici u OD "Kožul i Petrinović" iz Zagreba, protiv tuženika: ŽĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5211/2022 od 26. srpnja 2024. godine, dana 7. siječnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5211/2022 od 26. srpnja 2024. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačen kao nepravovremen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka, žalbu je podnio tužitelj pobijajući ga zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno, ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. 2 . Žalba nije osnovana.

3. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud, i po nalaženju ovog suda, pravilno i zakonito postupio kada je donio pobijano rješenje.

4. Iz razloga prvostupanjskog rješenja i podataka predmetnog spisa, proizlazi da je u tom predmetu dana 2. srpnja 2024. godine donesena presuda zbog ogluhe kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 47.189,86 kuna/6.263,17 eura sa pripadajućim zateznim kamatama te naknaditi parnični trošak u iznosu od 247,71 eura sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, a koji trošak se odnosi na odvjetnički trošak sastava tužbe i trošak sudske pristojbe za tužbu i presudu zbog ogluhe, da je tužitelj 24. srpnja 2024. godine podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka u kojem traži trošak podmirenog predujma za sudskog dostavljača radi dostave tužbe tuženiku u iznosu od 33,94 eura te trošak sastava tog prijedloga u iznosu od 125,00 eura, te da je prvostupanjski sud taj prijedlog odbacio kao nepravovremen pozivom na odredbu članka 164. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

5. Prema odredbi članka 164. stavka 3. ZPP, zahtjev za naknadu troška stranka je dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima, a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova dostaviti u prijedlogu o kojem sud treba odlučiti.

6. Suglasno odredbi članka 164. stavka 8. ZPP, u slučaju iz članka 158. toga Zakona, kao i u slučaju presude na temelju priznanja i presude na temelju odricanja, ako povlačenje tužbe, odricanje ili odustanak od pravnog lijeka, priznanje ili odricanje nisu obavljeni na raspravi, zahtjev za naknadu troška može se staviti od roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke.

7. Kraj takvog stanja stvari, sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu članka 164. stavka 3. ZPP kada je odbacio tužiteljev prijedlog kao nepravovremen, jer zatraženi trošak sudskog dostavljača nije zahtjevan u tužbi, a ovdje se ne radi o povlačenju tužbe, donošenju presude na temelju priznanja, odnosno, presude na temelju odricanja, kada tužitelj može zahtjev za naknadu troškova podnijeti naknadno, u roku iz članka 164. stavka 8. ZPP.

8. Neutemeljeno tužitelj u žalbi ističe – da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 381. i članka 164. stavka 3. ZPP, jer da je "zahtjev za naknadom daljnjih troškova postupka stavljen u prijedlogu podnesenom prvostupanjskom sudu idućeg dana nakon dana primitka presude zbog ogluhe", pa da se "nikako ne može smatrati nepravovremenim u smislu spomenute odredbe čl. 164. st. 3. ZPP-a".

9. Ujedno, nije ostvarena ni daljnja, u žalbi istaknuta, bitna postupovna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. u vezi članka 381. ZPP, koju tužitelj neosnovano vidi u tomu da o "odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja i samog spisa predmeta", pa da se pobijano rješenje ne može ispitati.

10. Stoga je neosnovanu žalbu tužitelja valjalo odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje i temeljem članka 380. točka 2. ZPP riješiti kao u točki I. izreke.

11. Budući da tužitelj nije uspio sa podnesenom žalbom, to je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo odbiti i temeljem članka 166. stavka 1. u vezi članka 154. stavka 1. ZPP riješiti kao u točki II. izreke.

U Šibeniku, 7. siječnja 2025. godine

S U D A C

Goran Stošić