Poslovni broj: Pp-2030/2024-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JĆ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22 i 133/23, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina Klasa: 211-07/24-4/74330 Urbroj: 511-16-07-24-2 od 02. rujna 2024.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dana 07. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i ČĆ rođ. Z, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen za završenom SSS, nezaposlen, uzdržava ga supruga od svoje mirovine u iznosu od 400,00 €, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega.

I.

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

da ne bi u ostavljenom roku od 15 dana dostavio PP Slatina, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja prekoračenja dopuštene brzine upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a koji prekršaj je počinjen dana 15. lipnja 2024. godine u Čađavičkom Lugu, u ulici Čađavički Lug kbr. 55, a o čemu je okrivljenik kao vlasnik tog vozila obaviješten dopisom, odnosno zahtjevom za dostavu podataka o počinitelju prekršaja dana 24.07.2024 godine.

II.

Okrivljenik bi time postupio suprotno odredbi članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona.

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa troškova postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika Klasa: 211-07/24-4/74330 Urbroj: 511-16-07-24-2 od 02. rujna 2024.g., a koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od dana 03. listopada 2024.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim i da ne priznaje počinjenje prekršaja te nije točno da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana nije dostavio PP Slatina, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja prekoračenja dopuštene brzine upravljala njegovim vozilom. To iz razloga jer on nikad nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju u kojem se traže podaci o vozaču od PP Slatina, već je to zaprimila njegova snaha CĆ, a što je utvrdio uvidom u dostavnicu koju mu je sud predočio. Napomenuo je da on niti ne živi na adresi u [adresa]. već u [adresa] u kući u kojoj je on vlasnik, a koji dokaz u vlasništvu će dostaviti sudu u roku od 8 dana. U toj kući živi od kada se doselio iz Srbije, unatrag 32 godine.

3.Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u preslik povratnice od 03. listopada 2024.g., obavijest o počinjenom prekršaju PP Slatina od 18. lipnja 2024.g. preslik dostavnice od 24. srpnja 2024.g., preslik osobne iskaznice ser. broj. 111532989 na ime ZĆ, izvadak iz zemljišne knjige – posjedovnica kat općina: 323446, Podravska Slatina od 19.12.2024.g. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 27. rujna 2024.godine.

4. Nije sporno da je ZĆ bio vlasnik osobnog automobila marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], kao i da je navedenim vozilom kritične zgode počinjen prometni prekršaj.

5. Sporno je da li je ZĆ kao vlasnik vozila zaprimio zahtjev za dostavu podataka, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju koji je poslala PP Slatina, a kojim je bio dužan u roku od 15 dana dostaviti podatke o osobi koja je upravljala tim vozilom kada je počinjen prometni prekršaj.

6. Uvidom u dostavnicu od tog pismena, razvidno je da je isto poslano na ime ZĆ na adresu u [adresa] i da je dana 24. srpnja 2024. godine preuzeto na toj adresi, a na mjestu za potpis vidljiva su dva slova N.N.

7. Nadalje, uvidom u potpis okrivljenika dan na zapisnik pred ovim sudom dana 19. prosinca 2024. godine, kao i u osobnu iskaznicu okrivljenika čiji preslik se nalazi u spisu, ovaj sud je utvrdio da se ta dva potpisa potpuno razlikuju od onoga koji se nalazi na dostavnici od 24. srpnja 2024.g., odnosno od slova N.N. kao dokaza o primitku spornog zahtjeva za dostavu podataka.

8. Slijedom navedenog, ovaj sud je na osnovi tako provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenika utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen optužnim aktom na teret, tim više što okrivljenik u stvarnosti živi na adresi [adresa] u [adresa], o čemu je priložio izvadak iz zemljišne knjige, a s obzirom da drugi dokazi ne postoje, to je sud u nedostatku istih, primjenom pravila ˝in dubio pro reo˝ u smislu članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od optužbe.

9. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Virovitici, 7. siječnja 2025.

Zapisničarka: Sutkinja: Silvija Vargović, v.r. Jasminka Lovretić, univ. spec. iur., v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 7. siječnja 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.ovlaštenom tužitelju

3.sudskom referentu za izvršenje kazni

4.za spis