Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-434/2023-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Project Market d.o.o., iz Zagreba, Hektorovićeva ulica 2, [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Neven Kozolić, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika AN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Iva Klobučar, odvjetnica u Rijeci, radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo poslovni broj Ovr-338/2021-10 od 21. lipnja 2022., 7. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika uvažava se kao osnovana, ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo poslovni broj Ovr-338/2021-10 od 21. lipnja 2022. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka ovršenika odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja prihvaćen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja te je određena predložena ovrha na nekretninama ovršenika i ovrhovoditelju određen trošak ovršnog postupka u iznosu od 7.097,50 kuna.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi pravovremenu žalbu izjavio je ovršenik navodeći da pobija isto rješenje iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 1., 2., 3., 5., 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje OZ), te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešne primjene odredbi OZ-a i Zakona o parničnom postupku, te nepoštivanja odluka Europskog suda za ljudska prava i zaključka Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Su IV-87/2022. U žalbi postavlja zahtjev i za ukidanjem potvrde ovršnosti koja je iskazana u odnosu na ovršne isprave na temelju kojih se predlaže ovrha.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. Ovršenik je u sklopu svoje žalbe stavio i prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti na ovršnoj ispravi, a koju potvrdu ovršnosti je izdao javni bilježnik,

5.1. Prema odredbi članka 36. st. 5. OZ-a propisano je da javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava i odluka te da će u povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitati jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva, pa ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku.

5.2. Stoga se, imajući u vidu žalbene navode, a posebno da je zatražio ukidanje potvrde ovršnosti izdane od strane javnog bilježnika, ukazuje nužnim ispitati pravilnost iskazane potvrde ovršnosti ovršne isprave - Ugovora o kreditu broj 316- 77/20005 od 31. svibnja 2005. i Aneksa br. 1. Ugovora o kreditu broj 5103582176 od 22. siječnja 2015.

5.3. Odluku o prijedlogu ovršenika za ukidanje potvrde ovršnosti javnog bilježnika ovlašten je donijeti samo prvostupanjski ovršni sud kako to proizlazi iz odredbe članka 36. st. 5. OZ-a. Da je o tom prijedlogu odluku dužan donijeti prvostupanjski sud može se zaključiti i iz sadržaja odredbe članka 36. st. 6. OZ-a koji propisuje da o zahtjevu za ukidanje potvrde o ovršnosti koju je dao javni bilježnik na svojoj ispravi ili odluci, podnesenom izvan ovršnog postupka, odlučuje u izvanparničnom postupku općinski sud na čijem je području sjedište javnog bilježnika.

5.4. Dakle, ako u takvom slučaju o tome odlučuje općinski sud kao prvostupanjski sud tada i u slučaju kada je takav zahtjev podnesen u sklopu žalbe protiv rješenja o ovrsi odluku o tome mora donijeti prvostupanjski sud.

6. Međutim, sud prvog stupnja, iako je ovršenik u žalbi stavio prijedlog za ukidanjem potvrde ovršnosti na ovršnoj ispravi, o tom prijedlogu nije donio nikakvu odluku, a niti je proveo postupak predviđen odredbom članka 36. st. 5. OZ-a.

6.1. Po ocjeni ovog suda, dok ne odluči o zahtjevu ovršenika za ukidanjem potvrde ovršnosti javnog bilježnika ne može se ispitati da li je osnovan žalbeni razlog ovršenika iz članka 50. st. 1. toč. 2. OZ-a, odnosno da ovršna isprava nije stekla svojstvo ovršnosti.

7. Radi naprijed navedenog proizlazi da je žalba ovršenika osnovana zbog čega je istu u cijelosti valjalo uvažiti, rješenje o ovrsi ukinuti, a predmet vratiti na ponovni postupak.

7.1. U nastavku postupka, sud prvog stupnja će postupajući sukladno članku 36. st. 5. OZ-a ispitati da li su bili ispunjeni uvjeti za izdavanjem potvrde ovršnosti na Ugovor o kreditu broj 316-77/20005 od 31. svibnja 2005. i Aneksa br. 1. Ugovora o kreditu broj 5103582176 od 22. siječnja 2015. koje je izdao javni bilježnik Đordana Pahović iz [adresa], a o čemu je dužan donijeti posebno rješenje te će nakon toga ovisno o utvrđenom ponovno odlučiti o ovrhovoditeljevom prijedlogu za ovrhu.

8. Ukoliko se steknu uvjeti za ponovno odlučivanje o prijedlogu za ovrhu, sud prvog stupnja je dužan voditi računa da je u konkretnom slučaju prijedlog za ovrhu podnesen na temelju ovršne isprave koja nije prošla sudsku kontrolu, odnosno na temelju javnobilježničkog akta, te je stoga po službenoj dužnosti dužan ispitati da li je ovršenik potrošač, a u slučaju da utvrdi da je potrošač, provjeriti da li isti ugovor sadrži nepoštene odnosno ništetne ugovorne odredbe, sve to vodeći računa o prihvaćenom zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022.

9. S obzirom na navedeno valjalo je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u točki I. izreke.

10. Odluka o zahtjevu ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Osijek, 7. siječnja 2025.

Sudac

Jelena Bušić