Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2472/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Nediljki Radić kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica zastupani po punomoćnici Kristini Rakuša, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženih 1. KA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Zvjezdani Znidarčić Begović, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu NA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-821/2022-159 od 15. svibnja 2024., dana 7. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba NA kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-821/2022-159 od 15. svibnja 2024. u dijelu pod točkom II. izreke kojim je odbijen zahtjev za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:

"I. Nalaže se tuženicima da u roku od 8 dana po primitku ovoga rješenja naknade svjedokinji NA iz [adresa], troškove pristupa na ročišta glavne rasprave od 05. travnja 2023. godine u iznosu od 24,60 eura (dvadesetčetirieurašezdesetcenti).

II. Zahtjev svjedokinje za naknadu troškova pristupa u preostalom dijelu do pune visine zahtjeva od 135,68 eura se odbija.

III. Žalba protiv ovoga rješenja ne zadržava ovrhu rješenja."

2. Protiv tog rješenja žali se NA u dijelu pod točkom II. izreke zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio pozivom na odredbu članka 249. stavak 1. ZPP-a.

7. U predmetnom postupku na ročištu za glavnu raspravu od 5. travnja 2023. saslušana je svjedokinja NA te je zatražila naknadu putnih troškova.

8. Prema odredbi članka 249. stavka 1. ZPP-a svjedok ima pravo na naknadu putnih troškova i troškova za prehranu i prenoćište, te naknadu izmakle zarade.

9. Iz evidencije JRO MUP RH proizlazi da NA pored prebivališta u [adresa], u razdoblju od 3. ožujka 2023. do 3. ožujka 2024. je imala registrirano boravište u [adresa]. Na adresu prebivališta u [adresa], upućen je pozivom servisom e-pošta od strane suda. Po stanju e-Spisa poziv je i uručen 14. ožujka 2023.

10. Naknada putnih troškova svjedoku uređene su člankom 6.-8. Pravilnika o naknadi troškova u sudskom postupku ("Narodne novine" broj 8/98, 3/94 i 150/05 – dalje: Pravilnik), a posebno odredbom članka 6. stavak 1. kojom je propisano da putni troškovi obuhvaćaju naknadu za prijevoz sredstvima javnog prijevoza i člankom 7. stavak 1. i 2. koje propisuju da naknada za prijevoz pripada za putovanje izvršeno najkraćim putem i najekonomičnijim prometnim sredstvom, te da se visina iste utvrđuje na osnovi putne karte ili na drugi odgovarajući način.

11. Tek ako na relacijama ne prometuju sredstva javnog prometa ili ne prometuju u pogodno vrijeme, ili je iz drugih razloga bilo neophodno da se ne koriste sredstva javnog prometa, svjedoku bi pripadalo pravo na naknadu prijevoza u vidu kilometraže, a to poštujući odredbu članka 8. stavak 1. Pravilnika.

12. Dakle, iz citiranih odredbi proizlazi da se putni troškovi svjedoka prvenstveno odmjeravaju sukladno cijenama javnog prijevoza a da će sud svjedoku odrediti naknadu za prijevoz u vidu prijeđene kilometraže tek ako utvrdi da putovanje nije bilo moguće javnim sredstvom odnosno da ono nije bilo moguće u pogodno vrijeme ili da su postojali neki drugi opravdani razlozi da se ne koristi javni prijevoz.

13. U konkretnom slučaju, u naprijed iznesenim okolnostima, a imajući u vidu i da svjedokinja ničim nije dokazala da se na dan ročišta 5. travnja 2023. doista i dovezla s polazišta u [adresa], BAE i to osobnim vozilom, suprotno žalbenim navodima pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo prethodno citiranih odredbi kada je svjedoku priznao naknadu u iznosu od 24,60 Eur u visini povratne autobusne karte na relaciji Rijeka-Zagreb-Rijeka prema podacima sa stranice društva Autotrans Rijeka, o čemu je u obrazloženju pobijanog rješenja dao jasne i određene razloge koje žalitelj ne dovodi u sumnju svojim žalbenim navodima i koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

14. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 7. siječnja 2025.

Sutkinja

Nediljka Radić