Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2695/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Martiću, odvjetniku iz Zagreba, i korisnika pologa KĐP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Zvjezdani Znidarčić Begović, odvjetnici u Zagrebu, radi osnivanja sudskog pologa, rješavajući žalbu protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R2- 176/2017-28 od 11. srpnja 2024., dana 7. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R2-176/2017-28 od 11. srpnja 2024.,

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbacuje se kao nedopušten prijedlog protustranke KĐP iz [adresa], za ukidanjem pravomoćnih rješenja ovog suda broj R2-176/2017 od 5. listopada 2017. i R2-176/2017 od 17. siječnja 2024.

2. Protiv tih rješenja žali se protustranka zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu protustranke, predlagateljica je osporila navode uz prijedlog da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je pravomoćnim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj R2-176/2017 od 5. listopada 2017. osnovan sudski polog na prijedlog predlagateljice u korist korisnika pologa ovdje protustranke u vidu dva ključa od vrata dviju soba u prizemlju stana na adresi u [adresa], koje je predmete predlagateljica položila u računovodstvu prvostupanjskog suda.

7. Nadalje, prvostupanjski je sud donio rješenje poslovni broj R2-176/2017 od 17. siječnja 2024. kojim je propisano da će sud ovlaštenog preuzimatelja sudskog pologa, ukoliko ovlašteni preuzimatelj sudskog pologa ne preuzme sudski polog u roku od pet godina od pravomoćnosti rješenje o osnivanju sudskog pologa, pisanim putem pozvati na preuzimanje pologa u roku od 30 dana, te protustranku pozvao na preuzimanje predmetnih ključeva, koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-221/2024 od 15. travnja 2024.

8. Pri donošenju pobijanog rješenja prvostupanjski sud se pozvao na odredbu članka 138. stavak 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24) kojom je propisano da će sud ovlaštenog preuzimatelja sudskog pologa, ukoliko ovlašteni preuzimatelj sudskog pologa ne preuzme sudski polog u roku od pet godina od pravomoćnosti rješenja o osnivanju sudskog pologa, pisanim putem pozvati na preuzimanje pologa u roku od 30 dana.

9. Nadalje, sud prvog stupnja se pozvao i na odredbu članka 22. stavak 1. i 2. Pravilnika o financijsko-materijalnom poslovanju sudova sa strankama ("Narodne novine" broj 58/16 i 154/22), kojima je propisano da će se u rješenju kojim se preuzimatelj poziva da preuzme polog, osim roka u kojem polog treba preuzeti, navesti i pravna posljedica koja nastupa ako se polog ne preuzme u roku, te da se predmet pologa može uništiti ukoliko ovlašteni preuzimatelj ne preuzme polog u roku određenom rješenjem i ako je predmet pologa prema utvrđenju suca neznatne vrijednosti.

10. Sukladno odredbi članka 119. stavak 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23) postupci koji su bili pokrenuti, a nisu dovršeni do stupanja na snagu Zakona, dovršit će se prema propisima i pravnim pravilima koji su bili na snazi, odnosno koji su se primjenjivali do stupanja na snagu tog Zakona.

11. Kako u ovom predmetu još nije donesena pravomoćna odluka o zatvaranju sudskog pologa, to konkretni predmet još nije dovršen, budući da se osnivanje sudskog pologa dovršava odlukom o zatvaranju sudskog pologa, nakon što je predmet pologa ili predan korisniku pologa ili je sudskom odlukom prenesen u korist državnog proračuna Republike Hrvatske ili je sudskom odlukom određeno da će se predmet pologa neznatne vrijednosti uništiti.

12. Stoga se predmetni slučaj, kako je to sud prvog stupnja pravilno zaključio treba dovršiti prema pravnim pravilima koji su bili na snazi do stupanja na snagu Zakona o izvanparničnom postupku, a to su pravna pravila iz Zakona o sudskom vanparničnom postupku ("Službene novine" Kraljevine Jugoslavije broj 45/34, koja se primjenjuje na temelju članka 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. – "Narodne novine" broj 73/91).

13. Prema pravnim pravilima Zakona o sudskom vanparničnom postupku nije predviđen prijedlog za preinaku ili ukidanje pravomoćnog rješenja, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbacio kao nedopušten prijedlog protustranke za ukidanje pravomoćnih rješenja jer navedenim Zakonom nije predviđeno podnošenje izvanrednih pravnih lijekova.

14. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP- a, odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 7. siječnja 2025.

Sutkinja

Nediljka Radić