REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž Ovr-198/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. za poslovne usluge, OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb protiv ovršenika pod 1) ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2) SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku Borku Bebiću, odvjetniku u Splitu, radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, povodom žalbe ovršenika podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-593/23 od 27. travnja 2023. dana 7. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika ŽC i SC iz [adresa], kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-593/23 od 27. travnja 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-593/23 od 27. travnja 2023. odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika, koja su zaplijenjena na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja podnesenog kod Financijske agencije dana 13.3.2023., a na temelju zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Zrinke Milić -Štrkalj pod brojem OV-4445/14, Zagreb 14.4.2014. U točki II odbijen je zahtjev ovršenika za naknadu troškova kao neosnovan.
2. Protiv ovoga rješenja žalbu je pravovremeno uložio ovršenik. Navodi da su navedeni zaključci suda prvog stupnja u cijelosti bez osnova. Ovršenik sukladno čl. 65. Ovršnog zakona nije dužan dokazivati nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, već je takvu štetu dužan učiniti vjerojatnim. Neosnovani su zaključci suda da bi primarni razlog za odgodu ovrhe bila nesolventnost ovrhovoditelja. Sud nije cijenio okolnosti na strani ovršenika temeljem kojih je predlagao odgodu ovrhe, zbog čega je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te ukazuje na povredu iz čl. 354. st. 11. ZPP-a. Predlaže da sud preinači pobijano rješenje na način da usvoji prijedlog ovršenika o odgodi prijenosa zaplijenjenih sredstava, a podredno da pobijano rješenje ukine i vrati sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji svoju primjenu u ovoj pravnoj stvari nalazi u odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje:OZ), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da donošenjem rješenja o ovrsi nije počinjena bitna povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a. Sud je pravilno utvrdio činjenično stanje i primijenio materijalno pravo kad je odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.
6. Sud prvog stupnja odbio je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe – pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava određenih na temelju zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Zrinke Milić -Štrkalj pod brojem OV-4445/14, Zagreb 14.4.2014. jer ovršenici nisu učinili vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je odgodom ovrhe potrebno spriječiti nasilje.
7. Odredbom članka 210. stavkom 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a odredbom članka 65. stavka 1. OZ-a da sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomično odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje, pri čemu mora biti kumulativno ispunjena i jedna od pretpostavki iz točke 1. do 11. stavka 1. istog zakonskog članka.
8. Nesporno je da je ovršenik ispunio pretpostavku za odgodu ovrhe prema odredbi članka 65. stavka 1. točke 1. OZ-a jer je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim koji predstavlja pravni lijek, dakle pravno sredstvo ovršenika u postupku izravne ovrhe kod Financijske agencije. Međutim, pravilno zaključuje prvostupanjski sud da ovršenik nije ispunio drugu procesnu pretpostavku za odgodu ovrhe jer nije učinio vjerojatnom opasnost od nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ne traži se vjerojatnost bilo kakve štete, već isključivo nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, odnosno mora se raditi o takvoj šteti koju ovršenik ne bi mogao protuovrhom ili restitucijskom parnicom nadoknaditi od ovrhovoditelja ili bi to mogao uz iznimne i nerazmjerne teškoće. Stoga vjerojatnost nastanka štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja pa je ovršenik prvenstveno dužan dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za naknadno namirenje ovršenika, a što ovršenik nije učinio. Pri procjeni postojanja ovih pretpostavki sud odlučuje u smislu odredbe članka 2. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Osim toga, kad sud odlučuje o prijedlogu za odgodu ovrhe treba cijeniti i činjenicu da se postupak izravne naplate vodi na temelju ovršne isprave pa je odgoda prijenosa novčanih sredstava iznimka i to samo u slučajevima kad je pravno zaštitni interes za odgodom ovrhe veći od interesa za nastavkom postupka.
9. U konkretnoj pravnoj stvari, protivno žalbi ovršenika, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da ovršenik nije dokazao vjerojatnost nenadoknadive ili teško nadoknadive štete te je pravilno odlučio o prijedlogu za odgodu ovrhe pa je žalba ovršenika odbijena kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Požegi, 7. siječnja 2025.
Sudac:
Renata Marić
