Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-359/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Ivana Jurišića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Horvat, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv istražnog zatvorenika LŠ zbog stegovnog prijestupa iz čl. 140. st. 2. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., - dalje u tekstu: ZKP/08), odlučujući o žalbi istražnog zatvorenika LŠ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj: Kov-234/2024 od 18. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 2. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

Žalba istražnog zatvorenika LŠ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Šibeniku broj: Kov- 234/2024 od 18. prosinca 2024., istražni zatvorenik LŠ proglašen je odgovornim zbog fizičkog napada na djelatnike i službene osobe, odnosno njihovo vrijeđanje, čime je počinio stegovni prijestup iz čl. 140. st. 2. toč. 1. ZKP/08, pa mu je za navedeni prijestup na temelju čl. 140. st. 1. ZKP/08 pobijanim rješenjem izrečena stegovna kazna ograničenja posjeta i dopisivanja osim veze imenovanog istražnog zatvorenika s braniteljem, u trajanju od mjesec dana.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio osobno istražnog zatvorenika LŠ, te po branitelju ABC, odvjetniku u Šibeniku, bez navođenja žalbene osnove s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine. S obzirom na podudarnost žalbenih navoda, obje žalbe su razmatrane kao jedna žalba istražnog zatvorenika.

3. Spis je u skladu s čl. 495. u svezi članka 474. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba istražnog zatvorenika LŠ nije osnovana.

5. Glede tvrdnje žalitelja da je zatražio izuzeće predsjednice optužnog vijeća, sutkinje ABC, ista je točna. Međutim, istražni zatvorenik izuzeće predsjednice optužnog vijeća nije zatražio prije, već nakon donošenja predmetne odluke. Dakle nije bilo nikakve zapreke da predsjednica optužnog vijeća sudjeluje u donošenju pobijane odluke, a o zahtjevu istražnog zatvorenika LŠ, kojeg je podnio, kao što je naprijed već navedeno nakon donošenja predmetne osporavane odluke, predsjednik Općinskog suda u Šibeniku odlučio je rješenjem broj 29 Su- 2798/2024-2 od 23. prosinca 2024., kojim je odbačen zahtjev istražnog zatvorenika LŠ za izuzeće sutkinje ABC od postupanja u predmetu tog suda poslovni br. Kov-234/2024, uz obrazloženje kako u zahtjevu za izuzeće nisu navedeni dokazi i okolnosti zbog kojih podnositelj (istražni zatvorenik LŠ) smatra da postoji kakva zakonska osnova za izuzeće predsjednice optužnog vijeće, sutkinje ABC.

6. U odnosu na traženje istražnog zatvorenika na sjednici optužnog vijeća održanoj 18. prosinca 2024. da se razriješi postavljeni mu branitelj po službenoj dužnosti ABC, odvjetnik u Šibeniku, isti je zahtjev također podnesen nakon što je optužno vijeće prvostupanjskog suda donijelo predmetnu pobijanu odluku. Tada je sam branitelj po službenoj dužnosti, odvjetnik ABC očitujući se o zahtjevu istražnog zatvorenika za njegovo razrješenje, kazao da nema nikakvog opravdanog razloga istražnog zatvorenika LŠ za njegovo razrješenje, budući on uredno obavlja dužnost postavljenog branitelja istražnog zatvorenika okr. LŠ. Da je to tako pokazuje i to što je postavljeni branitelj ABC podnio žalbu protiv predmetnog rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Šibeniku, a njegova dužnost postavljenog branitelja traje sve dok se ne razriješi te dužnosti.

7. Istražni zatvorenik u žalbi navodi da je optužno vijeće odbilo prijedlog istražnog zatvorenika za saslušanje u svojstvu svjedoka drugih istražnih zatvorenika i to FŠ, UŠ i VŠ, čime da je povrijeđeno njegovo pravo na pravično suđenje, a što je dovelo do pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Međutim, suprotno tvrdnji žalitelja, time što je optužno vijeće prvostupanjskog suda na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 odbilo njegov prijedlog za ispitivanjem naprijed navedenih osoba u svojstvu svjedoka, ocjenjujući ga nevažnim i odugovlačećim prijedlogom, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08 na koju očito aludira žalitelj, jer da je povrijeđeno njegovo "pravo na pravično suđenje" . Naime, u pobijanoj odluci prvostupanjski sud je iznio razloge zbog kojih prijedlog istražnog zatvorenika za ispitivanjem u svojstvu svjedoka naprijed navedenih osoba smatra nevažnim i odugovlačećim prijedlogom, jer činjenice koje bi izvođenjem tih dokaza se trebale utvrditi, a koje se odnose na okolnosti uvjeta boravka istražnog zatvorenika LŠ u Zatvoru u Šibeniku, nisu važne za odlučivanje, zbog čega je taj prijedlog i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda po optužnom vijeću prvostupanjskog suda pravilno ocjenjen kao odugovlačeći prijedlog, odnosno da je isključivo usmjeren za odugovlačenje predmetnog postupka.

9. Prvostupanjski sud je činjenično stanje pravilno utvrdio na temelju izvedenih dokaza, personalnih i materijalnih. Tako su prihvaćene kao istinite izjave službenika Zatvora u Šibeniku OŠ i ŽŠ, jer su isti suglasno i detaljno opisali sve okolnosti predmetnog događaja, a njihovi iskazi da su u skladu s materijalnim dokazima priloženim uz prijavu, posebno s medicinskom dokumentacijom vezano za ozlijede koje je kritične prigode zadobio službenik Zatvora u Šibeniku ŽŠ, na osnovu čega je prvostupanjski sud utvrdio da je kritične prigode istražni zatvorenik postupao upravo na način opisan u prijavi, odnosno prijedlogu za utvrđivanje stegovne odgovornosti imenovanog istražnog zatvorenika. Na tako (pravilno) utvrđeno činjenično stanje, pravilno su primijenjene i odgovarajuće zakonske odredbe, osnovano nalazeći da je istražni zatvorenik LŠ kritične prigode svojim postupanjem počinio stegovni prijestup iz čl. 140. st. 2. toč. 1. ZKP/08, te mu je na temelju čl. 140. st. 1. ZKP/08 izrečena primjerena stegovna kazna - ograničenje posjeta i dopisivanja u trajanju od mjesec dana, s izuzetkom branitelja.

10. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedeno u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08 nisu utvrđene ni povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku, 02. siječnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac