REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž Ovr-290/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP-PLIN d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom, Osijek, Cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naplate troškova izvansudske ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama broj Ovr-726/2024-2 od 29. kolovoza 2024. dana 7. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I Žalba ovrhovoditelja se odbija kao neosnovana, a rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama poslovni broj Ovr-726/2024-2 od 29. kolovoza 2024. se potvrđuje u osporenoj točki II.
II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama poslovni broj Ovr-726/2024-2 od 29. kolovoza 2024. u točki I je naloženo ovršeniku da plati ovrhovoditelju troškove izravne naplate u iznosu od 90,63 eura sa zakonskim zateznim kamatama, dok je u točki II odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naplatu troškova u iznosu od 18,75 eura.
2. Protiv točke II rješenja žalbu je uložio ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog povrede iz čl. 354.st.2.točka 11. ZPP-a. Predlaže da sud usvoji žalbu i preinači rješenje i dosudi odbijeni trošak ili ukine i vrati sudu na ponovni postupak, traži troškove žalbenog postupka.
3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima ovaj sud smatra da u istoj nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji svoju primjenu u ovoj pravnoj stvari nalazi u odredbi čl. 21. st.1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), jer u istoj nisu izostali razlozi o odlučnim činjenicama. Sud je pravilno primijenio materijalno pravo.
5. U obrazloženju točke 6 osporene odluke sud pravilno navodi da dosuđuje trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu (Tbr. 11. točka 6. u vezi s Tbr. 11. točka 2. OT) u iznosu od 12,50 eura (PDV 25% uključen) a ne u prekomjerno zahtijevanom iznosu od 31,25 eura, trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti osnove za izravnu naplatu (Tbr. 36. točka 2. OT) u iznosu od 62,50 eura, te trošak sastava predmetnog zahtjeva za naknadu troškova upućen sudu (Tbr. 11. točka 10. OT) u iznosu od 15,63 eura. Navedeno ukupno iznosi 90,63 eura (sa uključenim PDV-om), a na taj iznos sud je ovrhovoditelju priznao i zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja ovog rješenja, sukladno odredbi čl. 30. OZ-a.
6. Dakle, dosuđujući iznos od 12,50 eura za trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu sud se pravilno pozvao na Tbr. 11. točka 6. u vezi s Tbr. 11. točka 2. OT, te temeljem iste odredbe pravilno odbio prekomjerno zahtijevani iznos od 31,25 eura.
7. Zbog navedenog sukladno odredbi čl. 380. st. 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku sud je odlučio kao u točki I izreke. U preostalom dijelu rješenje ostaje neizmijenjeno.
8. O troškovima žalbenog postupka sud je odlučio sukladno odredbi čl.166.st.1. i čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku.
9. Radi iznijetog odlučeno je kao u točki II izreke.
U Požegi, 7. siječnja 2025.
Sudac:
Renata Marić
