Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-445/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika TB iz [adresa] u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na vrijednosnicama ovršenika, u povodu žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-4473/2024-5 od 17. listopada 2024., 7. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-4473/2024-5 od 17. listopada 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku o troškovima.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja taj se sud oglasio nenadležnim, ukinuo je provedene radnje i odbacio je prijedlog za ovrhu od 4. listopada 2024.

2. S obzirom na to da je u skladu s člankom 233. stavkom 1. u vezi s člankom 38. Ovršnog zakona, „Narodne novine“ br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ) za odlučivanje o ovršnom prijedlogu i provedbu ovrhe isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ili sjedište ovršenika u [adresa], prvostupanjsko se rješenje temelji na činjenici da ovršenik nema prebivalište u [adresa], a doneseno je uz primjenu članka 16. stavka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 79/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) imajući na umu ocjenu suda prvog stupnja da nema nadležnosti suda Republike Hrvatske, a ovršenik nije dao svoj pristanak o kojem ovisi nadležnost suda u Republici Hrvatskoj.

3. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavkom 1. ZPP-a koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člankom 21. stavkom 1. OZ-a. U žalbi tvrdi da je ovršenik dao pristanak za nadležnost suda u Republici Hrvatskoj jer je u ugovoru o kreditu koji je kao korisnik kredita zaključio sa Zagrebačkom bankom d.d., ugovorio mjesnu nadležnost suda u Zagrebu.

4. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a koji se na ovaj postupak primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2.,

4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. Iako su netočni žalbeni navodi ovrhovoditelja kojima tvrdi da je ovršenik pristao na nadležnost suda Republike Hrvatske, žalba je osnovana jer je sud prilikom odlučivanja o svojoj nadležnosti nepravilno primijenio materijalno pravo na što drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. 1. Iz stanja spisa proizlazi da ovršenik ima prebivalište u inozemstvu. Zbog toga je riječ o privatnopravnom odnosu s međunarodnim obilježjem pa je za ocjenu nadležnosti sudova u Republici Hrvatskoj mjerodavan Zakon o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine" br. 101/2017. i 67/2023., dalje: ZMPP), a ne OZ kojim se uređuje mjesna, ne i apsolutna (međunarodna) nadležnost.

6. S obzirom da prilikom ocjene nadležnosti nije primijenio ZMPP koji je trebao primijeniti, sud prvog stupnja je nepravilno primijenio materijalno pravo pa je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

7. U nastavku postupka sud prvog stupnja će procijeniti svoju nadležnost za određivanje i provođenje ovrhe koja se odnosi na imovinu koja se nalazi u Republici Hrvatskoj u skladu s odredbama ZMPP-a te će na temelju te procjene nastaviti s postupkom ili će se oglasiti nenadležnim dajući za tu odluku odlučne razloge koji se odnose na pravilnu primjenu propisa o međunarodnoj nadležnosti.

8. Odluka o ostavljanju odluke o troškovima žalbenog postupka za konačnu odluku o troškovima postupka temelji se na članku 166. stavku 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

U Varaždinu 7. siječnja 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić