Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, Ul. Stjepana Radića 81

Kž-340/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Dijane Jakoliš kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Horvat, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. TS, zbog kaznenih djela iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okr. TS, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj: Kov- 139/2024 od 21. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 19. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e :

Žalba okr. TS odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Šibeniku broj: Kov- 139/2024 od 21. studenog 2024., nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku pred tim sudom podiglo optužnicu br. KO-DO-237/2024 od 09. srpnja 2024. protiv okr. TS zbog počinjenja u stjecaju kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i tjelesne ozlijede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, produljene su mjere opreza prema okr. TS iz čl. 98. st. 1. i 2. toč. 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. , 80/22. i 36/24., - dalje u tekstu: ZKP/08).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podni okr. TS, po branitelju Marku Čvrljak, odvjetniku u Šibeniku, bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da mu se ukinu mjere opreza.

3. Spis je u skladu s čl. 495. u svezi članka 474. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba okr. TS nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjera opreza prema okr. TS u čl. 98. st.

1. i 2. toč. 4. i 5. ZKP/08, zabrane približavanja žrtvi TSS na udaljenost manju od 100 metara te zabrane uspostavljanja ili održavanja bilo kakve, neposredne ili posredne veze s naprijed imenovanom žrtvom. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne i dostatne razloge u odnosu na okrivljenika i inkriminirana kaznena djela, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje (koju okrivljenik u svojoj žalbi i ne osporava) kao opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora (čl. 123. st. 1. ZKP/08), što je pak pretpostavka za određivanje mjera opreza ( čl. 98. st. 1. ZKP/08) tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere opreza. Te razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

6. Okrivljenik u žalbi podnesenoj po branitelju navodi da više ne egzistiraju razlozi za produljenje mjera opreza protiv njega jer da on ionako nema namjeru biti u bilo kakvom kontaktu sa oštećenom koja mu samo stvara probleme, tim više što oštećena i ne boravi u [adresa] "nego negdje u Bosni" i da je već duže razdoblje nije vidio u kući gdje je prijavila boravište. Obzirom na naprijed navedeno, uz činjenicu da se do sada pridržavao određenih mu mjera opreza na njegovu neosuđivanost, smatra da ne postoji opasnost od ponavljanja djela.

7. Tim žalbenim navodima okrivljenika nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost zaključaka optužnog vijeća prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere opreza prema imenovanom okrivljeniku iz osnove u čl. 98. st. 1. i 2. toč. 4. i 5. ZKP/08 te o nužnosti te primjene i nadalje. Naime, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje i obrazlaže osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo, odnosno počiniti kazneno djelo kojim prijeti, te prikladnost da se u konkretnom slučaju ista svrha kao istražnim zatvorom može ostvariti naloženim mjerama opreza okrivljeniku.

8. Osnovano prvostupanjski sud zaključuje da iskazana upornost i kriminalna volja okrivljenika u počinjenju kaznenih djela za koja se tereti, a za koja postoji osnovana sumnja da ih je počinio na štetu oštećenice USS, te način počinjenja istih i da je bio pod utjecajem alkohola s koncentracijom alkohola od 1,61 g/kg su u svom zbiru ne osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo ili počiniti kazneno djelo kojim prijeti, što su razlozi za određivanje istražnog zatvora po osnovu iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

9. Nastavno, osnovano prvostupanjski sud utvrđuje i obrazlaže da se u konkretnom slučaj ista svrha kao i istražni zatvorom po naprijed navedenom zakonskom osnovu, što je najteža mjera i određuje se samo iznimno, kada se ista svrha ne može ostvariti drugim blažim mjerama, može ostvariti naloženim mjerama opreza okrivljeniku, što se je pokazalo učinkovito i do sada, dakle da odvraćajuće djeluje na okrivljenika da ne čini kažnjiva djela, poglavito prema oštećenoj. To što okrivljenik u buduće nema namjeru, kako navodi u svojoj žalbi, uopće kontaktirati s oštećenom i što oštećena prema navodima okrivljenika uglavnom živi "negdje u Bosni", samo olakšava okrivljeniku da ne krši naložene mu mjere opreza, odnosno da ih se pridržava, ali ne dovodi u pitanje potrebu za produljenjem istih.

10. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedeno u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08 nisu utvrđene ni povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku, 19. prosinca 2024..

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac